¿Por qué leer a Paul Auster?

¿Por qué leer a Paul Auster? Lejos de ser unicamente un fenómeno de moda, creo poder afirmar que se trata de un autor con el cual habrá que contar a la hora de hablar de la literatura de nuestra época.
Personalmente, leo a Paul Auster porque siempre hace lo mismo y es cada vez diferente: sus personajes son, como los del otro talentoso judío neoyorquino que es Woody Allen, siempre los mismos y se parecen a él sin serlo nunca del todo.
Por que Auster es austero: su estilo es de pocas palabras y muy llano, sin ornamentos excesivos e inútiles.
Sus temáticas pueden resultar aburridas por que sus intrigas lo son poco y se desarrollan de manera muy natural dentro del ambiente descrito sin que necesitemos la gran artillería hollywoodiana para entender que algo importante está pasando.
Porque, como en la vida real, las cosas importantes pasan a veces desapercibidas o está fuera de nuestra comprensión, entendimiento o conciencia.
Porque da sentido al sinsentido que parece ser la vida, jugando entre la casualidad pura y la coherencia inmanente que la rodea o explica.
Porque es profundamente humano en el sentido que entiende al ser humano y no se permite juzgarle, lo que hace que su estilo no sea pasional.
Por que describe Nueva-York como ciertamente no es, con intelectuales que leen y se enamoran.
Por que siempre confía en la vida y su proceso, aunque la novela acabe el 11 de septiembre del 2001.
Por que es personal e intimo sin ser vulgar ni promiscuo.
Porque sabe y ha experimentado que el arte alivia las penas y nos hace levitar: que todos somos un hombre en la oscuridad que sobrevive imaginando y creando nuestro palacio de la luna, inventando nuestra soledad para olvidar nuestra condición patética y triste de cada día en el país de las últimas cosas gracias a nuestro libro de las ilusiones.
Os sonará austero (¿como no?) y poco divertido. A mi me encanta porque me gusta leer que el arte me puede aliviar y hacer avanzar, aunque a salto de mata.

Isabelle Toussaint.

Panthéon

Je veux bien faire la belle 
Mais pas dormir au bois,
Je veux bien être reine
Mais pas l'ombre du roi" 
Zazie, À ma place.


Je ne suis pas une Demeter,
Encore moins une infirmière
Capable de changer des draps
Ou bien de bercer dans mes bras.

Je ne suis pas une Pénélope
Qui, entre pensées interlopes,
Tisse et détisse un linceul
Et puis attend toujours seule.

Je ne suis pas une Junon
Une bague au doigt n'ai point.
De fait et quant à  l'union,
Seule la robe me convient.

Je ne suis guère une muse
Non plus une femme trophée
Las, je n'inspire, Méduse,
Que certains chants désenchantés.

Je ne suis pas l'Eve d'Adam,
Pomme à croquer à pleines dents,
De lui une pauvre moitié,
Et de sa côte arrachée.

Je préfère de loin Minerve
Qui souvent les mâles énerve,
Et Diane la chasseresse
Qui, hélas, parfois blesse.

Je préfère de près Lilith
Diablesse toujours en fuite,
Ou pour quoi pas Boudicée
Guerrière et bafouée.

 Et voilà donc mon panthéon:
Jamais ne chante à l'unisson.
Peu me chaut vos lamentations,
Ne suis pas poupée de chiffon.

Grâce.

Merci d’avoir lu en cachette

Pour je puisse lire libre.

Merci pour cette passion

Des pièces remplies de livres.

Merci pour l’amour des animaux,

Il n’en existe pas de plus sincère.

Merci de m’avoir montré que les amazones

Doivent avoir leur coin secret.

Merci pour ce jardin magique

Et cette maison biscornue.

Merci de m'avoir montré
Qu'une femme ne doit pas être au foyer.

Merci de m’avoir appris que le savoir

Est plus important que l’avoir.

Merci pour le bon grain,
Que le vent emporte l'ivraie.

Peines perdues.

Tous ces hommes à tuer
Tous ces chefs à trancher
C'est peine perdue.
Et toi, dans l'ombre, cachée,
Et moi, telle Jeanne d'Arc,
Brandissant ton arc.

Les uns furent des pseudos Vadors
Sous l'emprise du Dark
Et de la haine des femmes,
Cherchant une poupée muette.
Mon arc ne les a pas adoucis
C'est peine perdue.

D'autres, pervers déguisés
Dans l'empire de leurs sens,
Que tôt ou tard emporteront,
Et c'est justice, les Parques,
Mon arc ne les a pas rajeunis,
C'est peine perdue.

Quelques-uns prisonniers
Et à la merci de l'absinthe
Furent par moi piétinés
En toute injustice
Et ne voulurent effacer ma marque.
Mon arc ne les a pas pansés
C'est peine perdue.

Certains tentèrent vainement
De mener une barque
Qu'ils pensaient la leur
Emportés par les torrents d'illusions.
Mon arc ne les a pas sauvés,
C'est peine perdue.

Et toi, tapie,
Tu t'en laves les mains
Après avoir crié au loup,
Comme si j'étais une Jeanne d'Arc
Devant chasser ces peines perdues.

Plus d'hommes à libérer
Ni à massacrer
Plus de chefs à replacer
Ni à trancher net.
Quelques âmes en peine et
Juste le vide sans pardon,
La haine sans raison
Et la lune qui me susurre
Que mon arc ne peut rien changer,
Mieux vaut le rengainer,
C'est peine perdue.

Liberté d'expression ou de destruction?

 Lasse de la polémique au sujet de la susceptibilité musulmane quant au film provocateur à leur sujet, je tenais à exprimer ma liberté d’expression, puisque c’est de cela dont il s’agit.

Je défends bien sûr la fameuse liberté ci-mentionnée, tant brandie ces derniers temps. Cela va également sans dire que je condamne tout acte de violence à l’origine de la projection de ce film et que je les trouve inexcusables. Si vous le voulez bien, je me concentrerais davantage sur la notion de liberté d’expression,  tellement confondue avec la liberté de destruction.

Aux Musulmans, je dirais une chose,  c’est celle-ci : le niveau de provocation ou de prétendu humour est d’ordinaire si bas que se fâcher n’en vaut même pas la peine. Le but recherché est clairement de vous faire réagir violement pour prouver que vous êtes les sauvages fanatiques que l’Occident pense que vous êtes. Si vous les laissez jouer sur ce terrain, vous perdrez votre dignité alors que c’est le provocateur lui-même qui l’a perdue dès lors qu’il a sciemment insulté un groupe de gens qu’il ne respecte pas. N’entrez donc pas dans la spirale infernale de la violence car vous y aurez systématiquement le mauvais rôle (comment peut-on avoir le beau rôle en tuant ?), vous vous infantiliserez et vous caricaturerez. Les actes de violence provoqués par certains les rabaissent au rang où veulent les voir ces Occidentaux.

Aux Occidentaux, je dirais ceci : quel intérêt y a-t-il à provoquer infatigablement le même groupe de personnes ? Pour quoi ne pas chercher une autre cible de moquerie ? Car cette cible-là, franchement, est facile. L’humour ou la provocation ne vaut plus grand chose dès lors qu’il devient lâche.

J’ai malheureusement l’impression que vous confondez ces notions avec une mauvaise foi affligeante (c’est le cas de le dire) : s’exprimer est sain mais jusqu’où peut-on le faire si c’est dans l’unique but de blesser l’autre ? Vous utilisez une belle idée pour faire passer un message d’intolérance et de moquerie mesquine. Vous utilisez un gant de velours pour lancer une bombe en vous déresponsabilisant des résultats.

Je pense que la liberté d’expression est indispensable mais qu’elle est devenue, dans le cas présent, une excuse pour écraser les Musulmans et se gausser de leurs croyances, et cela est donc devenu destructeur au lieu d’être constructif.

Personnellement, j’entends le terme liberté d’expression comme un élargissement de notre point de vue, une façon de nous grandir, de nous humaniser, de nous faire mûrir, de nous ouvrir des portes,  comme après avoir écouté des personnage tels que Gandhi, Martin Luther King ou Nelson Mandela. Cela dit en passant, je soutiens aussi les écrits de Salman Rushdie et déplore les évènements qui ont suivis la publication des Versets Sataniques.

Je ne pense pas qu’il s’agisse d’un cas similaire ici. Ce n’est pas pour cela que je tuerais quelqu’un, cela va sans dire, mais je tenais à dire que ni l’attaquant ni l’attaqué n’en ressorte grandi, et c’est déplorable.

L’idée si merveilleuse de liberté d’expression s’en trouve donc galvaudée et en devient une liberté d’intoxication et de destruction des croyances d’autrui, quel qu’il soit d’ailleurs (en ce moment, la mode est à l’ »anti-Islam », cela peut changer).

Parce que l’Occident (c’est une Belge qui vous parle et elle l’a vécu dans sa chair tous les jours de sa vie, soit d’un côté, soit de l’autre, et elle n’est pas la seule) a tendance à offenser autrui pour lui prouver qu’il a tort d’être offensé et utilise pernicieusement des idées justes à une fin moins juste. Je trouve ça dommage c’est le moins que l’on puisse dire. Je trouve ça malhonnête et contre-productif. Si bien sûr la personne critiquée reste « zen » et est arrivée à un degré de spiritualité tellement élevé  qu’elle considère que ces attaques ne l’atteignent pas, je lui tire mon chapeau mais reconnaissons que ce n’est pas le commun des mortels !

Vous me direz que les Musulmans se vexent pour tout. Peut-être. Je vous répondrais qu’il est possible que leur susceptibilité se trouve à un autre endroit que la nôtre et que le fait même de ne pas le voir est une preuve d’imbécillité de notre part.

J’invite tout un chacun à réfléchir sur sa propre susceptibilité avant d’évaluer celle des autres de même que j’espère que les offensés recouvreront leurs esprits et ne brandiront plus d’armes, et que les offenseurs tourneront sept fois leur langue dans la bouche avant de parler.

Isabelle Toussaint

A quoi sert la prison?

A l’heure où l’opinion publique belge s’est quelque peu ébranlée et cela, de façon bien compréhensible, à l’occasion de la libération de Michelle Martin, je tenais à susciter quelques réflexions quant à l’utilité de l’univers carcéral.

Je pense que la question est nécessaire, au vu du mécontentement populaire, de certains échecs de la justice, de l’échec certain dans « l’affaire Dutroux » (je pèse mes mots), et de l’état lamentable des prisons.

Je pense qu'il y a une confusion entre tous les rôles qu’on attribue à la prison.

D’abord, si la prison sert à corriger les comportement immoraux, il y a lacune : je n’ai pas de statistiques en main mais je me souviens qu’un de mes professeurs de psychologie de l’ULg qui y travaillait souvent avait coutume de nous dire qu’un tiers des détenus en ressortait meilleur, un tiers ne changeait absolument pas et le dernier tiers devenait pire. Si j’en crois les paroles d’un expert, je me pose la question : est-ce  donc utile ? Si, je dis bien si, la prison doit améliorer notre homme, on doit lui en donner les moyens. Cela voudrait dire absence de violence dans le milieu carcéral (on est loin du compte), absence d’injustice, thérapies ad hoc, professionnels motivés et compétents, meilleure évaluation du cas des détenus et de leur motivation (et sincérité) pour changer, davantage de subsides publics (bien évidemment PERSONNE ne voudra payer pour les rebuts de la société, j’entends ça d’ici). Autant dire Disneyland comparé à ce qui se passe aujourd’hui mais je tenais à le souligner. Le détenu sortirait donc une fois « guéri ». Si le but est celui-là, et ce serait honorable bien qu’un tantinet naïf, on est loin du compte (n’en déplaise aux bonnes gens qui pensent que les détenus sont à l’hôtel).

En outre, si la prison doit être un moyen d’éliminer tout sujet coupable de crimes, c'est loin d'être le cas: alors que des criminels restent impunis et libres, certains détenus sont innocents et les méchants finiront tout de même bien par sortir car la prison à vie n’existe pas en Belgique, en tout cas dans la pratique. Donc, la prison ne remplit pas non plus de façon satisfaisante son rôle de parking de méchants puisque le système en permet la libération. Ici, ma foi, la peine de mort (à laquelle je m’oppose fortement) serait plus efficace car radicale.

De surcroît, si l’on voit la prison comme un endroit de châtiment et de pénitence, un enfer où le détenu doit expier son crime afin de laver son mal et se réintégrer, c’est loin d’être parfait également : si l’état des prisons belges possède un certaine similitude avec l‘enfer (mais ça, personne ne veut le savoir), les pécheurs expient-ils réellement leurs crimes ? En ressortent-ils repentis et honteux ? Allez savoir.

Il faut donc savoir ce qu’on veut car, à tout vouloir, on n’obtient plus rien du tout.

Qu’attendait-on de la justice quant à Michelle Martin ? Qu’en attend-t-on quant à Dutroux ? Ce serait utile de se poser la question.

J’ai malheureusement l’impression que l’on attend de la justice qu’elle règle un problème qu’elle est incapable de résoudre et que chacun y va de ses revendications, dont certaines sont légitimes, d’autres moins. J’ai aussi la sensation qu’on attend de la prison qu’elle gère un problème que la société rejette et refuse de traiter d’emblée.

Car enfin jusqu’à quel point peut-on vouloir changer un système démocratique imparfait et assez dysfonctionnel sous le coup de l’émotion ?

Jusqu’à quel point peut-on ignorer le problème que posent un Dutroux ou un Lecrenier?

Au-delà de ça, nous devrions réellement redéfinir le rôle de la prison pour pouvoir en évaluer les résultats et nous mettre le pied à l’étrier au lieu de continuer à faire l'autruche.
Si effectivement les ratages dans les affaires d'enlèvements d'enfants ont mis en exerge l'incompétence scandaleuse et pathétique des forces de police concernées et qu'ils sont les seuls responsables  (leurs hiérarchies également, cela va sans dire) de cet état de fait, le débat sur la prison est plus large et nous concerne tous (et oui, cela n'arrive pas qu'aux autres!).
D'aucun pensent que mettre un criminel sous les verrous, c'est comme emmener des poubelles au parc à container: on s'en débarrasse, le sac va on ne sait où  (ça ne nous concerne plus) et tant pis s'il pollue ailleurs. Hélas, certains résidus mettent des années à se dégrader... La comparaison n'est pas élégante, j'entends bien et m'en excuse d'avance, mais c'est malheureusement ainsi que beaucoup de gens voient les détenus.
J'avoue également être lasse d'entendre les pseudos-mythes qui entourent la prison et en arriver systématiquement à entendre regretter la peine de mort, de façon voilée puisque ce n'est plus politiquemet correct de la défendre.
Que veut-on exactement?  Que faire de ces "monstres"? Je n'ai que des questions et aucune réponse mais il serait bon d'y réfléchir de façon sérieuse.
Les crimonologues spécialistes du sujet vous diront sûrement que le problème est de deux sortes: des gens qui, pour des raisons inconnues (de tempérament, génétiques?) manquent totalement d'empathie et en arrivent à mépriser totalement la vie d'autrui; et une société matérialiste qui génère des tristes sires manipulateurs, froids, calculateurs et inhumains. Si nous ne pouvons probablement agir contre le premier facteur (étant inconnu et assez abstrait) le second est entre nos mains. C'est cette variable que nous pouvons et devons modifier, tout en sachant qu'il existera toujours des risques, au lieu de jeter la pierre dans le cour de la prison qui, lorsqu'elle agit, a toujours forcément quelques trains de retard.

La bofetada.

Leyendo la novela de Christos Tsiolkas, La Bofetada, me pongo a meditar sobre el inmenso paso adelante que ha supuesto la prohibición del castigo corporal, practicado desde hacía tantos siglos.
Lejos de mí la intención de revelaros la intriga de la novela, sólo subrayaré lo que cualquier futuro lector sabe de entrada: durante una barbacoa, un niño de tres años (indisciplinado, violento y grosero) amenaza a un niño mayor con un bate de base-ball. El padre de este le pega una bofetada al pequeño, pero sus padres le denuncian por abuso (él, un alcohólico ausente, y ella, una madre excesivamente protectora y permisiva). A partir de este suceso, los invitados a la fiesta están obligados a tomar partido.
Confieso que me ha costado mucho encontrar un personaje simpático en este libro, pero he podido reflexionar sobre el problema que plantea.
Me parece evidente la incoherencia de querer enseñar una buena actitud (no pegarás) pegando. Deja patente el error del padre brusco (aunque la bofetada se practicó durante siglos, con las mejores intenciones).
Dicho esto, si bien puedo fácilmente concebir el malestar o la cólera de los padres del niño abofeteado, me quedo, sin embargo, boca abierta delante de su mala fe y la negación total del acto violento de su hijo (blandir un bate de base-ball).
Esta historia acontece en Australia y pone en tela de juicio un tipo de sociedad que criminaliza lo que sea en nombre de la justicia, como muchos países anglo-sajones, desgraciadamente (el fenómeno se está expandiendo aquí también, por cierto). De allí las numerosas denuncias que no hacen otra cosa que estorbar la justicia: ¿debemos denunciar a un hombre por una mirada lasciva o un comentario soez (considerados como acoso)? ¿Debemos acabar en prisión por una bofetada?
Estamos, a mi entender, delante de una sociedad enferma de sus reglas que, queriendo evitar todo obstáculo, acaba criminalizando actos (ciertamente desagradables) sacándolos de su contexto. Se trata de una sociedad donde la ley (el hiperlegalismo, mejor dicho) ha vencido al espíritu crítico, negando así la flexibilidad y creando, de paso, víctimas, no personas. Imaginados, como mujer, gritar y correr a la policía cada vez que un hombre os lanza un comentario soez... Eso implica, pues, que no os podéis “defender” solas por ser mujer y que necesitáis el amparo constante de la ley. Se llega así a infantilizar a una población o a un grupo que, a falta de libre albedrío, se vuelve sistemáticamente víctima de todo y nada.
Las culturas (¿son culturas de verdad?) donde la ley es trascendental en el sentido de Kant (es decir que constituye una condición a priori de la experiencia, la cual, por lo tanto, existe más allá de lo concreto) derivan más que las sociedades empíricas (basadas en la experiencia), más flexibles (pero no exentas de defectos).
Este tipo de comportamiento lleva a una paranoia colectiva peligrosa y debilita a los más débiles, ya que su único recurso es la ley, no su propia aptitud a resolver un conflicto, dejándoles sin criterio (la ley piensa por ellos) ni libre albedrío; les convierte en víctimas constantes e inútiles. Se llega, pues, a una especie de paternalismo legalista.
Entendámonos: me parece justa la moral como principio trascendental (no me explayo en esto), pero si uno quiere ser justo, justamente: ¿debe entonces estorbar a la Justicia por pequeñeces?
No estoy haciendo apología de la bofetada, de ninguna manera. Estoy contenta de la abolición del castigo corporal (tanto como estoy satisfecha de las leyes contra el acoso sexual), lo que sí denuncio son las múltiples derivas y consecuencias a veces nefastas, sobre las cuales deberíamos meditar, con el fin de llegar realmente a la gran y anhelada idea de Justicia.
Allí donde la ley ayuda a poner orden en el caos humano, ¿puede decentemente (por no decir justamente) uno criminalizar todos los actos e instaurar así aún más caos? Porque de esto se trata: al buscar principios superiores por todas partes, ya no los hay en ninguna parte. Al criminalizar todo, el crimen más horrible se banaliza. Al ir a juicio por pequeñeces, los tribunales se vuelven incompetentes y desbordados. Nos volvemos, pues, como Ulises, en busca de la hogareña y calurosa Ítaca, desorientados entre Escila y Caribdis.

Sans ismes.

 Les réflexions de Gao Xingjian (Prix Nobel de Littérature 2000) m'inspirent quelques commentaires sur le thème des idéologies en général.
Dans son essai Sans ismes, l'auteur observe la nocivité de ces "ismes" qui nous entourent et tranquillisent. Il en sait quelque chose, lui qui a souffert dans sa chair la persécution du régime maoïste.
Il évoque également la nécessité de la responsabilité personnelle et surtout du principe de la fuite, le refus des "ismes", en soi nocifs selon lui.
Il ne fait pas non plus, soit dit en passant, l'apologie de l'anarchie mais voit l'isolement, la retraite, comme une posture sage face aux tempêtes idéologiques qui nous envahissent, bien que cette position ne nous sauve pas nécessairement.
Je voudrais ajouter quelques commentaires à ces sages paroles.
Je pense qu'effectivement ces "ismes" sont de fait un leurre, une stratégie pour contrôler le troupeau et le rassurer ou le convaincre de lutter, selon les intérêts du moment. Ce leurre est basé sur le fait que tout être humain a fondamentalement besoin d'appartenir à un groupe et de se sentir accepté, ce qui entraînera donc une perte de l'esprit critique, le cas échéant.
Les idéologies, de droite comme de gauche d'ailleurs, peuvent être très efficaces ou bonnes sur le papier. Cependant,  à l'heure de la vérité, elles oublient toujours et invariablement un détail important: que l'être humain est polycéphale, au minimum bicéphale, comme Dr Jekyll et Mr Hyde (je ne mentionne même pas les nuances entre les deux). Ce serait comme faire une thérapie avec Jekyll en oubliant qu'il est aussi Mr Hyde!
L'on peut donner des milliers d'exemples: les gens de droite oublient que nous avons droit à plusieurs opportunités tandis que les capitalistes nient la véritable spiritualité; les communistes quant à eux n'admettent pas que l'homme soit compétitif et égoïste alors que Freud opinait que les pensées et actions humaines étaient forcément dirigées vers le sexe. De même, les Chrétiens sont souvent incapables de considérer le corps, comme si nous ne devions être que pur esprit.
L'homme n'est ni blanc ni noir, ni de toute bonté ni totalement mauvais, il est tristement gris. Certains mettent des couleurs dans leur vie au moyen de la générosité et de la bonté; d'autres, tels Dark Vador, finissent par choisir le côté obscur et cela d'un côté comme de l'autre (et ça me peine de le reconnaître).
À mon humble avis, chacune de ces théories ont échoué et continuent à échouer parce qu'elles répriment notre intégrité, parce qu'elles ne voient pas l'homme en entier, de manière "holistique" pourrait-on dire, mais bien tristement et irrémédiablement divisé, comme un médecin prescrivant du prozac contre la mélancolie de l'âme.
 Ces idées démontrent de l'inflexibilité et un manque de vision globale, elles nous simplifient et nous rabaissent, niant purement et simplement tous les aspects de notre existence (ou de notre essence? Allez savoir!).
J'aurais tendance à dire que la sagesse serait de s'inspirer de plusieurs théories en conservant des convictions fermes et une flexibilité totale. Vivir sans -ismes et sans cynismes, tâche de funambule s'il en est!
Peut-être doit-on se retirer et observer, écrire et se cacher comme un ermite, je n'ai pas de réponse.
“Il faut cultiver son jardin" conseillait Voltaire.

Tariq Ramadan et le totalitarisme occidental.

Ecoutant l'islamologue Tariq Ramadan, je suis restée bouche bée par ses arguments dont la perspective étonne (dans le meilleur des cas), perturbe ou provoque la colère.
C'est en regardant certains débats le concernant (qui ne datent pas d'hier, désolée), notamment avec Eric Zemmour ou Caroline Fourest, que j'ai réalisé à quel point certaines personnes (en France et probablement ailleurs) ne peuvent simplement pas écouter ses arguments et le détruisent systématiquement, sous le prétexte de la démocratie, de la laïcité et de l'égalité entre homme et femme.
Personnellement, je ne suis absolument pas une spécialiste de l'Islam. Bien que je sois baptisée dans la foi chrétienne, je ne la pratique pas; je ne suis pas non plus musulmane mais je commence réellement à me fatiguer de la mauvaise foi ambiante qui fait que tout le monde puisse opiner sur ceci ou celà, à condition que ce soit politiquement correct (serait-ce une religion???) et à condition aussi que la personne ne soit pas musulmane, ou alors peut-être si musulmane mais alors modérée (mais qui décide de qui est un musulman modéré???). Pour moi, ce type d'intransigeance n'est rien d'autre qu'un dogmatisme déguisé de bonnes intentions, puisque celui qui décide de la prétendue modération est notre société, sacro-sainte (cela va sans dire).
Ce qui attire mon attention du personnage de Ramadan, c'est justement sa façon d'expliquer et de mettre en contexte les problèmes posés avec une chose dont nous manquons très souvent: l'amplitude d'esprit. Puissent ses détracteurs en avoir le dixième du sien et le dialogue s'enrichira. J'attends toujours.
Par ailleurs, Ramadan a une façon très universitaire de parler et de poser le problème et il possède une façon universelle de voir les choses. C'est ce qui dérange dans un monde d'esprit de clocher qui se croit cosmopolite mais qui tombe dans le piège du totalitarisme de la pensée occidentale. Je crois que Ramadan sait et applique parfaitement qu'"il n'y a rien de plus dangereux que les gens qui regardent les choses depuis un seul angle", idée génante dans une société à la pensée étroite.
Je m'explique: l'Occident a toujours et invariablement la certitude d'avoir raison en tout et les mauvais sont toujours et systématiquement les Musulmans. Afin de penser que nous sommes tolérants, nous tolérons donc les opinions de certains musulmans modérés (ceux qui ont des opinions proches des nôtres) mais c'est notre société qui décide de qui est modéré ou non, n'est-ce pas contradictoire? Le reste est censuré ou muselé... voilà pourquoi Ramadan s'est vu refuser l'entrée de plusieurs universités occidentales.
Dès lors, je me pose une question: pourquoi est-ce que cela nous dérange tant qu'une voix musulmane se fasse entendre? Pour quoi accordons-nous tant d'importance aux discours incohérents de Bin Laden et aux exagérations des Ayatollahs d'Iran alors que nous déformons ce que dit Ramadan ou l'accusons d'avoir voulu dire autre chose? Pour quoi Caroline Fourest voulait-elle absolument qu'il dise publiquement "Nous sommes au 21e siècle et il est évident que la lapidation des femmes adultères est terrible"? Pour quoi obliger quelqu'un à le dire de cette manière (LA manière) sans lui laisser une porte de sortie (mais rassurons-nous, Ramadam trouve parfaitement seul la grande porte, au grand damn de la demoiselle qui même avec une clé ne la trouverait pas)? Pour quoi rit-elle quand il explique que la lapidation concerne autant les hommes que les femmes adultères? Pour quoi décide-t-elle que Ramadan est responsable de cet état de fait? Pour quoi est-ce que ça choque autant qu'il dise que les femmes peuvent s'habiller comme elles veulent? Beaucoup de questions pour une réponse mutuelle: la mauvaise foi intellectuelle.
Dois-je moi, baptisée dans la foi chrétienne, me sentir responsable des infâmes croisades? Pouvons-nous accuser invariablement les fidèles catholiques du dogmatisme écclésiastique?
Les gens qu'incarne cette journaliste veulent une soumission totale aux idées occidentales (de laïcité, de démocratie, de féminisme) comme si celles-ci étaient des dogmes et cela Zemmour l'a très bien résumé en proclamant, très fier de sa trouvaille "On se soumet à la civilisation française". Parce que, bien entendu, ces gens ne peuvent  concevoir autre chose que la notion de soumission... et se croient démocrates!
En imposant ces idées non pas comme de l'humanisme sinon comme des doctrines sine qua non, nous faisons le jeu des fanatiques de tous poils et entrons dans la spirale infernale. N'est-ce pas un Voltaire qui a dit "Je ne suis pas d'accord avec vous mais je me batterais pour que vous ayiez le droit de le dire"? Moi, ma chanson préférée serait plutôt Mourir pour des idées, justement mais on est loin du compte lorsqu'on voit le panorama intellectuel français du moment qui irait plutôt dans le sens du "Que vous ayiez ou non raison m'importe peu, je vous laisserais tuer pour que le politiquement correct gagne la bataille".
Je pense du reste que Ramadan est par trop intelligent pour ces pseudo-intellectuels. Je n'en ai pas encore vu un qui lui arrivait à la cheville, ni quant à l'esprit critique ni quant au discours. C'est ça qui doit les géner, profondément, d'être repris de volée par un musulman.
Quant à moi, je n'ai nul besoin d'être d'accord avec tout ce qu'il dit pour apprécier qu'il est un des rares esprits capables  (à ma connaissance) d'aborder les problèmes sous différents angles. Je n'ai pas besoin non plus de considérer son avis sur l'homosexualité comme s'il fallait systématiquement son opinion pour me positionner pour ou contre ce fait (par exemple).
Ses idées, loin de me choquer, me ramènent à l'essence de ce que devrait être un universitaire: une personne dotée d'amplitude d'esprit. Dans un monde de cerveaux lavés et tristement  formatés, c'est un luxe.
Peut-être lui dirais-je, le cas échéant, qu'il donne, d'une certaine façon, du miel aux pourceaux (et des pourceaux, ma foi, de très mauvais foi!) mais je le comprends car sa perpective pédagogique lui impose de parler pour essayer de modifier les mentalités, et non pour plaire, nécessairement. Ça devient un luxe également, à mon grand damn.
Revenons à nos moutons (c'est le cas de le dire): comment  un pays comme la France qui est fière de son ouverture, de sa Liberté, de son Egalité, de sa Fraternité, peut-elle faire le procès de quelqu'un, simplement parce qu'il ne suit pas le dogme de la laïcité? Oui, parce que c'est devenu un dogme dans l'esprit de certains...
Que l'Occident se réveille, de grâce, et voie que ses fameuses idées fondamentales sont parfois des leurres fondamentalistes que les ignorants et les cyniques hissent bien haut juste pour éliminer la différence au nom du politiquement correct. C'est là que Ramadan dérange, profondément puisqu'il fomente l'esprit critique (notion de plus en plus absente) et relativise les piliers sur lesquels nous croyons avoir fondé nos "cultures".
L'Occident tend systématiquement à critiquer l'Islam (parfois à raison, d'ailleurs) mais sans tenter de voir ce qui réllement provoque un malaise dans leurs propres pays... en se lavant les mains des vraix problèmes et en jetant la pierre à ceux qui semblent plus "coupables".
Il est facile de fustiger les manières du voisin quand l'on est certain que les siennes sont les meilleures.
Mais j'y pense, n'y a-t-il pas eu un homme qui a dit un jour "Que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre"?

L'effet de la lecture est comparé au fitness: La Voix de la Russie

L'effet de la lecture est comparé au fitness: La Voix de la Russie

Viva la vida.

“La vida no vale nada pero (...) nada vale la vida” Alain Souchon.

La vida quizá tenga sentido

si escuchamos la partitura

que conecta el cielo y nuestra existencia,

con nuestra propia inspiración.

La vida, probablemente, tenga sentido

si admiramos la quintaesencia

de un cuadro

que nos cobija de la tempestad.

 La vida, sin duda, tiene un sentido

si leemos un cuento

cuya esencia es la tristeza

y alivia nuestra culpa.

 La vida ciertamente tiene sentido

si escribimos las ofensas

en lugar de rumiarlas

y olvidarse de perdonar.

La vida seguro que tiene sentido

si contemplamos respetuosamente

 el  sueño de la infancia

y nuestra propia inocencia.

 La vida tiene definitivamente sentido:

 que vivan los bardos, pintores y contadores;

 nos llegan al corazón,

 nos aligeran la existencia.

Isabelle TOUSSAINT
Cuadro: Nadine Dozin

Gracias.

Gracias al sol por quemarme

cuando sólo quiere calentarme.

Gracias a la luna llena por despertarme

cuando solo quiere transformarme.

Gracias a mis enemigos por hundirme

cuando solo quieren mejorarme.

Gracias a la vida por complicarse

cuando solo quiere enseñarme.

Gracias a la muerte que llegará

cuando solo quiere que saboree

lo que no tengo para toda la eternidad.

Muda

Tu desespero es tu lucidez.

Tus obsesiones, tu espontaneidad.

Tus sueños, de hecho, son el reflejo

de tus huidas.

Perdóname, esta noche

prefiero no saber nada;

ser tanto sorda como ciega,

tan indiferente como pueda.

Mis sueños son un reflejo

de mis límites, ya ves.

Mi desespero es mi inmadurez;

mis obsesiones, mi mediocridad.

Si todas mis torpezas,

por desgracia, te hieren

no me queda más que vivir escondida

pues, en el fondo, me quisieras muda.

Europa

Por tiburones y bufones gobernada,

por buitres asediada,

Europa se construye entre bribones:

que voten los borregos

y se callen los perezosos.

Que vivan medrosos e inconscientes:

Que la democracia se hunda,

Que triunfe la tiranía.

Hordas de ignorantes,

su orden es el síntoma

de un continente monocromo.

Diviértanse en sus mansiones,

los rebaños berrean

en el reino de los cobardes.

Invisible

Je voudrais être invisible,
Et dès lors  inaccessible,
Une apparition bienveillante
Ou une présence charmante.

Je voudrais être invisible
Et non pas aussi risible
Mais passer inaperçue
Quand je marche dans la rue.

Je voudrais être invisible
Et ne jamais me disperser  
Et ne jamais m'éterniser
Malgré moi rester lisible.

Je voudrais être invisible
Sans trait, ni caricature
Un air de rien, invincible,
Et pour toujours en rupture.

Un air de musique
Un parfum, une saveur,
Une brillante couleur
Une brise magique.

Je voudrais être une plume            
Qui écrit ces mots dévoilés,
Les emporte sous la brume
Et ce vers un ciel étoilé.

LIège en décembre article

Article de La Meuse Huy-Waremme du 25 mai 2012 sur le poème Liège en décembre.

Jamás

Jamás.

Jamás me moldearás,

Perdóname de antemano.

Jamás podré ser la dulce hada

Que te prepara un camino de rosas

Porque, la verdad, soy esteta:

No me gusta que se pise la belleza

De los pétalos de la vida.

Jamás me cambiarás,

Perdóname por favor

Por no hablar con voz tierna.

Es que, la verdad, soy justiciera:

No me gusta edulcorar la verdad

Con palabras falsas.

Jamás me mejorarás,

Perdóname ya

Pero tampoco dormirás

En mi lecho más tiempo

Que nuestros retozos.

Es que, la verdad, soy poetisa:

Mis sueños son mis musas

Y mi vigilia sagrada.

Jamás me dominarás,

Perdóname si puedes.

No puedo darte más

De lo que te doy con mi alma.

No puedo ser más mujer

O esposa

Porque, la verdad, soy una amazona:

No me gusta recibir lecciones

Para lanzar mi flecha.

Ojalá

Ojalá.

Las fábulas de tu infancia

Te creíste

Y el amor de tus padres,

El respeto hacia la patria

Y vuestra historia de bravura.

Ahora menosprecias

Las fábulas de infancia

Ajenas

Por no ser las tuyas,

Por tener un olor, un sabor

Que no identificas.

Ojalá pudieras ver

Las mentiras de tu pasado

Y vuestra historia tergiversada

Sin juzgar a los demás.

Ojalá este mundo fuera

Un lugar donde supiéramos que

La patria cambia

La historia se reescribe

Y Dios tiene varias formas.

Ojalá supieras que lo único estable

Es la luna llena

Y que el mayor respeto por uno mismo

Es de aceptar el Dios de un corazón ajeno.

Under the sky

Under the sky

Under a Spanish sky

You overhang the sea

All is despair and night,

Your world rolls like a tide.

And you try, you try

To belong to this side

But you just don’t fit.

Don’t fight,

It’s only your pride

That wants to be right.

Under a Scottish sky

You stand upon your cliff

Mourning is not your morning.

Let your monsters sleep

In the lake of their grieving

And you try and you try

To belong to this side

But you just don’t fit.

Don’t fight,

It’s only your pride

That wants to be right.

Under every sky

I wish you to find your place

I wish you to swim in your lake

Hope you paint your forest

Full of joy and willows,

Full of heather and peace

Where the oaks are solid

And you gaze into the clearing.

Wish the voices of your past

Help you to see the light.

Hope the sound of the pipes

Makes you feel the love in your life.

And you try and you try

To belong to this side

But you just don’t fit.

Don’t fight,

It’s only your pride

That  wants to be right.

Précisions sur la burqa.

La polémique de la burqa ayant fait et faisant encore rage parmi les Occidentaux, je tiens à spécifier quelques points que je considère importants.

J’ignore quoi penser de ces femmes grillagées d’Afghanistan (ou d’ailleurs) et je compatis réellement à leurs douleurs.

Cela dit, je voudrais aussi préciser qu’il est toujours préférable et sage de remonter à l’origine d’une coutume avant de la critiquer tout à trac.

Ce vêtement aurait été porté à l’origine en effet autant par les hommes que par les femmes en raison des circonstances climatiques des pays concernés et n’a, en principe, rien à voir avec l’Islam. J’espère au moins que même les Occidentaux gavés et (pourris) gâtés que nous sommes pouvons comprendre qu’un habitant du désert ne peut se balader en bikini tel un touriste en quête de couleur locale.

La raison pour laquelle les femmes le porteraient spécifiquement s’expliquerait également par le fait que, en cas d’attaque de caravanes, cela réduisait les rapts et viols subis par celles-ci.

En outre et pour ce que j’en sais, le porter en Afghanistan est aussi synonyme d’appartenance à une classe sociale élevée.

J’ajoute pour mémoire que cet usage est aujourd’hui très répandu depuis l‘arrivée des Talibans. Ces extrémistes (qui ne bénéficient en aucun cas de ma sympathie) interprètent le Coran à leur manière (nous, les Chrétiens, savons bien ce que cela veut dire, nous le pratiquons depuis des siècles avec la Bible)  et l’imposent de façon plus ou moins générale, aidés en cela par les Occidentaux : leur régime de terreur  s’exerçant grâce aux Etats-Unis.

Donc, je résume et corrigez-moi si je me trompe: c’est une tenue non religieuse au départ, utilisée dans un but pratique et qui dénote parfois un certain niveau social qui a été finalement convertie en une tenue religieuse imposée par un groupe de fanatiques promus et financés par l’Occident. Cherchez l’erreur…

Je ne suis pas une spécialiste de la culture arabe ou musulmane mais étant donné l’ignorance qui entoure le débat, je prends plaisir à préciser ces notions et je me demande sérieusement pour quoi si peu de gens (à ma connaissance) sont capables de parler de ce sujet sans avoir une vue un tant soit peu plus ample.

Vous me direz que la burqa est aujourd’hui inutile dans la plupart des régions où il est encore utilisé. Je vous répondrai que vous avez sûrement raison. Chacun est en fait libre d’apprécier ou non une tenue, un tatouage, un bijou ou un usage et, là où le bat blesse, c’est lorsqu’on est obligé de porter quelque chose qu’on n’aime pas.

Rentrez donc les chiens, la chasse est finie ! Mais la burqa c’est bien plus que ça… notamment parce que l’on associe à la soumission ignoble de la moitié de la population par l’autre mais surtout parce que c’est une merveilleuse excuse pour critiquer impunément les musulmans.

En effet, critiquer les arabes est aujourd’hui (ô miracle!) considéré comme du racisme. De même, mépriser l’Islam est taxé d’intolérance (j’en suis ravie). Il faut donc bien que la mauvaise foi se dissimule quelque part où il y a de la place… le chador étant trop petit, le turban pas assez imposant, dans la burka, par exemple ?

Sireneta

Sireneta, sireneta,

canta, canta:

no miris la vora

ni envegis les intrigues

d’aquesta terra.

Sireneta, sireneta,

canta, canta:

què més pots desitjar?

Tens cavall i estrella,

perles i dofins;

no donis aquests tresors

a canvi d’or.

Sireneta, sireneta,

canta, canta,

però no ho facis mai

per tombar els profans

a l’oceà de la seva ignorància.

Canta sempre per a elevar

l’esperit dels prínceps

de les ones.

Sireneta, sireneta,

canta, canta:

mai renunciïs a la teva veu

només per a ser una mitja-dona

que no pot dir paraules d’amor                       

i que ha d’amar en silenci                    

un cec ingrat.

Sireneta, sireneta,

canta, canta:

el teu cant

és la connexió directa amb el cel;

no el perdis

per un parell de cames

que et faran posar la disfressa

de la conformitat.

Sireneta, sireneta,

canta, canta,

sola o acompanyada,

no importa.

Si et quedes a la roca,

que gaudeixis de la vista,

de les gavines

i de la música que surt

de la teva ànima.

L' Homme pour l'homme (2 versions)

L’homme pour l’homme.

"Comme une étrange ressemblance
Même douleur, même peine" (Renaud, Rouge Sang)

Si l’homme était un loup pour l’homme,

Il affronterait ses craintes

Ou fuirait avec sagesse,

Sans traîtrise ni bassesse

Sans cruauté, ni faiblesse.

Si l’homme était un ours pour ses semblables,

Il apprendrait la retraite en secret

Sans donner son miel aux pourceaux.

Il serait un épicurien solitaire

Parmi le silence et la grandeur.

Si l’homme était un lion pour ses pairs

Il serait un roi sans honneurs,

Ni pouvoir, ni couleurs

Mais dont la justice serait exemplaire

Et intacte la candeur.

Si l’homme était un chat pour autrui

Il serait un maître juste et silencieux,

Jamais traître à son milieu

Et dont l’énergie bénéfique

Ferait bouger les statiques

Si l’homme était un chien pour les siens,

Il les accepterait tous

Mais serait territorial et respectueux,

Pliant sans jamais rompre,

Avec loyauté et noblesse.

Hélas !

L’homme est bien un homme pour l’homme :

La cruauté est son apanage,

Spécialiste du carnage.

L’argent modèle une bête

Dont on ne voit que le plumage.

Tgna, 2012.

L'homme pour l'homme, 1ère version.

 Si l’homme était un loup pour l’homme

Il serait féroce sans cruauté,

Il respecterait les formes,

Il serait ferme par nécessité.

Si l’homme était un lion pour ses congénères,

Il saurait comment commander.

Il serait dur mais sincère

Face à la meute enragée.

Si l’homme était un ours pour autrui

Il garderait silence,

Jamais ne ferait allégeance,

Sa solitude serait un ami.

Si l’homme était un chien pour les siens

Il serait capable de pardonner

Et d’établir de durables liens

Une fois son territoire marqué.

Si la mante tue son amant,

Si l’araignée mange sa mère,

Le sadisme est absent

De ces actes mortifères.

L’homme est un homme pour ses semblables

Nulle comparaison n’est valable.

Seul l’humain a le pouvoir                      

De haïr et d’anéantir l’espoir 

Tgna, 2005.

Legs

Legs.

À Léon

Ni or ni demeure,

Dans cette vie ne possède..

Je ne te donnerai jamais

Le palais que tu mériterais

Je te lègue seulement ces choses :

Mes mots tendres

Mon chéri pour toujours,

Ma confiance et mon amour

Et cet amour de la vie

Qui toujours s’éveille

Face à la beauté:
La tienne, celle de la plage,

Celle de toutes les langues,

D’une mélodie ou du ciel.

Je te prie de passer ce message

A l’aveuglette,

Passe-le à tous et toujours,

Sans relâche et sans cesse

A tes enfants, amours

Amis et chiens,

Passe-le avec enthousiasme

Avec l’envie d’être toi-même

Et de te relever

Après chaque défaite

Je te souhaite d’être amoureux

De la vie et d’y voir

Les mille sens,

Même s’ils se cachent,

Même s’ils s’échappent

Attrape-les et illumine

Cette terre de ton sourire.

Tel

Tel.

Tel un gladiateur

Dans l’amphithéâtre

En butte avec les menteurs,

A l’affût des mauvais coups,

A la merci de la clémence,

Tu luttes contre les mauvais acteurs

De ton film de terreur.

Tel Don Quichotte,

Toujours en quête,

Tu guerroies sur les routes,

Poursuivant l’étoile

Confondant moulins et géants,

L’écrit et le vécu,

L’héroïsme et les déroutes.

Tel Ulysse,

Tu veux jouir du joli

Chants des sirènes.

Du mât de ton existence,

Tu te délies secrètement

Pour t’abîmer dans l’océan.

De leur délire fallacieux.

Tel Sisyphe,

Encombré de ton rocher

De passé et d’éternité,

Tu espères naïvement

N’avoir pas à redescendre

Vers l’enfer et son fond,

Sans goûter le présent.

Puisses-tu, tel Neptune

Edifier un palais marin

Dans lequel tu accepteras

La tempête, puis recevras

La bonace et la fortune

Dans tous les cas

Avec humour, avec amour.

Isabelle Toussaint

La vie est belle ou le legs de Janusz Korzcack

En regardant La Vie est Belle de Begnini, je ne peux m’empêcher de penser que cette oeuvre ne doit pas se comprendre comme une vision, bien qu’édulcorée, des camps de concentration, mais plutôt comme une question fondamentale: Faut-il dire la vérité aux enfants et les laisser voir, en l’occurrence, l’horreur de la vie ?

Dans le meilleur des cas, chaque parent répondra à cette question et laissera ou non regarder n’importe quel programme de télévision à sa progéniture.

Cependant, si ces parents doivent expliquer la guerre, les bombes, les tortures et les assassinats des membres de leur famille, comment s’y prendront-ils ?

Dans le film, Begnini (plutôt Vincenzo Cerami, l’auteur du roman qui l’a inspiré) choisit de présenter le malheur et la mort comme un jeu afin de préserver  l’innocence de son fils.

De là, une problématique importante: jusqu’à quel point devons-nous, en tant que société ou famille, préserver l’innocence de nos enfants?

Nous savons d’une part tous les malheurs qui proviennent de la surprotection (malheureusement en vogue de nos jours) dont surgissent l’infantilisme et des individus inadaptés et éloignés de la réalité souffrant de problèmes communicationnels énormes. Nous savons aussi que beaucoup d’autres maux viennent du manque de soutient, de l’indifférence ou négligence des familles envers les émotions, peurs ou nécessités basiques des enfants.  

Cela étant dit, j’ignore si Cerami s’est inspiré d’une anecdote réelle pour créer le père, Guido, mais la brillante idée de ce dernier me rappelle celle d’‘un écrivain et pédiatre Juif-Polonais, Janusz Korzcack (de son vrai nom Henry Goldszmitz): Ce pédagogue professait un respect total envers l’enfant et le devoir absolu de l’éloigner du mal. Pendant la seconde guerre mondiale, il s’occupait d’orphelins Juifs du ghetto lorsqu’on lui offrit à maintes reprises de fuir alors que ses protégés seraient conduits à Treblinka. Il refusa chaque fois ces propositions et, comme Guido du film, présenta le voyage en train comme une jolie excursion qu’ils allaient réaliser tous en chantant. Puisque la situation était désespérée, il valait mieux finir en beauté dut-il penser … La surprise des soldats nazis fut donc grande quand ils entendirent 200 enfants chanter en entrant dans ces tristes wagons.

Depuis que j’ai lu à propos de la vie de Korzcack, sa figure ne cesse de m’intriguer et me fasciner et si l’on a dit en son temps d’Emile Zola qu’il fut “Un moment de la conscience humaine” (et cela pour son rôle dans l’affaire Dreyfus), j’en déduis que ce médecin a dû être, donc, au minimum, « quelques heures de la conscience humaine », lui qui n’a pas cessé de répéter à des enfants condamnés que la vie était belle, puisque, selon ses propres paroles, « Le lien le plus fort que nous avons avec la vie s’exprime dans le sourire d’un enfant ».

Sagesse

Tes ancêtres sont tes racines
Ton enfance ta lumière
Laissant une saveur chagrine,
Un siège reste désert.

A toi de gambader, claudiquant
Sur la voie par toi fleurie
Sans languir de nostalgie,
Sans craindre le présent.

Triste et néanmoins forte,
La robe pourpre t'emporte
Au-delà des âmes mortes
Mais la lumière veille à ta porte.

Isabelle Toussaint

Tableau: Giuliana Gironi

Aujourd'hui, j'ai écrit un poème

            

« De la musique avant toute chose                              

Et pour cela, préfère l’impair » Verlaine                       

Aujourd’hui, j’ai écrit un poème            

Alors, peu m’importe ta mauvaise foi  

Je suis au-delà des problèmes                

Même si je gîte, hélas, sous ton toit    

Aujourd’hui, j’ai écrit une ode             

Alors peu me chaut la tempête            

Je planerai aux antipodes                    

Entre l’euphorie et les fêtes                  

Aujourd’hui, j’ai écrit une épître     

Je serai chez les muses conviée          

Tu peux bien, jeunot, faire le pitre    

Âne, je t’aurai vite effacé                   

Aujourd’hui, j’ai écrit en vers          

De jalousies j’ai eu ma dose              

À bas ces malheureux revers :           

De la musique avant toute chose !