Tariq Ramadan et le totalitarisme occidental.

Ecoutant l'islamologue Tariq Ramadan, je suis restée bouche bée par ses arguments dont la perspective étonne (dans le meilleur des cas), perturbe ou provoque la colère.
C'est en regardant certains débats le concernant (qui ne datent pas d'hier, désolée), notamment avec Eric Zemmour ou Caroline Fourest, que j'ai réalisé à quel point certaines personnes (en France et probablement ailleurs) ne peuvent simplement pas écouter ses arguments et le détruisent systématiquement, sous le prétexte de la démocratie, de la laïcité et de l'égalité entre homme et femme.
Personnellement, je ne suis absolument pas une spécialiste de l'Islam. Bien que je sois baptisée dans la foi chrétienne, je ne la pratique pas; je ne suis pas non plus musulmane mais je commence réellement à me fatiguer de la mauvaise foi ambiante qui fait que tout le monde puisse opiner sur ceci ou celà, à condition que ce soit politiquement correct (serait-ce une religion???) et à condition aussi que la personne ne soit pas musulmane, ou alors peut-être si musulmane mais alors modérée (mais qui décide de qui est un musulman modéré???). Pour moi, ce type d'intransigeance n'est rien d'autre qu'un dogmatisme déguisé de bonnes intentions, puisque celui qui décide de la prétendue modération est notre société, sacro-sainte (cela va sans dire).
Ce qui attire mon attention du personnage de Ramadan, c'est justement sa façon d'expliquer et de mettre en contexte les problèmes posés avec une chose dont nous manquons très souvent: l'amplitude d'esprit. Puissent ses détracteurs en avoir le dixième du sien et le dialogue s'enrichira. J'attends toujours.
Par ailleurs, Ramadan a une façon très universitaire de parler et de poser le problème et il possède une façon universelle de voir les choses. C'est ce qui dérange dans un monde d'esprit de clocher qui se croit cosmopolite mais qui tombe dans le piège du totalitarisme de la pensée occidentale. Je crois que Ramadan sait et applique parfaitement qu'"il n'y a rien de plus dangereux que les gens qui regardent les choses depuis un seul angle", idée génante dans une société à la pensée étroite.
Je m'explique: l'Occident a toujours et invariablement la certitude d'avoir raison en tout et les mauvais sont toujours et systématiquement les Musulmans. Afin de penser que nous sommes tolérants, nous tolérons donc les opinions de certains musulmans modérés (ceux qui ont des opinions proches des nôtres) mais c'est notre société qui décide de qui est modéré ou non, n'est-ce pas contradictoire? Le reste est censuré ou muselé... voilà pourquoi Ramadan s'est vu refuser l'entrée de plusieurs universités occidentales.
Dès lors, je me pose une question: pourquoi est-ce que cela nous dérange tant qu'une voix musulmane se fasse entendre? Pour quoi accordons-nous tant d'importance aux discours incohérents de Bin Laden et aux exagérations des Ayatollahs d'Iran alors que nous déformons ce que dit Ramadan ou l'accusons d'avoir voulu dire autre chose? Pour quoi Caroline Fourest voulait-elle absolument qu'il dise publiquement "Nous sommes au 21e siècle et il est évident que la lapidation des femmes adultères est terrible"? Pour quoi obliger quelqu'un à le dire de cette manière (LA manière) sans lui laisser une porte de sortie (mais rassurons-nous, Ramadam trouve parfaitement seul la grande porte, au grand damn de la demoiselle qui même avec une clé ne la trouverait pas)? Pour quoi rit-elle quand il explique que la lapidation concerne autant les hommes que les femmes adultères? Pour quoi décide-t-elle que Ramadan est responsable de cet état de fait? Pour quoi est-ce que ça choque autant qu'il dise que les femmes peuvent s'habiller comme elles veulent? Beaucoup de questions pour une réponse mutuelle: la mauvaise foi intellectuelle.
Dois-je moi, baptisée dans la foi chrétienne, me sentir responsable des infâmes croisades? Pouvons-nous accuser invariablement les fidèles catholiques du dogmatisme écclésiastique?
Les gens qu'incarne cette journaliste veulent une soumission totale aux idées occidentales (de laïcité, de démocratie, de féminisme) comme si celles-ci étaient des dogmes et cela Zemmour l'a très bien résumé en proclamant, très fier de sa trouvaille "On se soumet à la civilisation française". Parce que, bien entendu, ces gens ne peuvent  concevoir autre chose que la notion de soumission... et se croient démocrates!
En imposant ces idées non pas comme de l'humanisme sinon comme des doctrines sine qua non, nous faisons le jeu des fanatiques de tous poils et entrons dans la spirale infernale. N'est-ce pas un Voltaire qui a dit "Je ne suis pas d'accord avec vous mais je me batterais pour que vous ayiez le droit de le dire"? Moi, ma chanson préférée serait plutôt Mourir pour des idées, justement mais on est loin du compte lorsqu'on voit le panorama intellectuel français du moment qui irait plutôt dans le sens du "Que vous ayiez ou non raison m'importe peu, je vous laisserais tuer pour que le politiquement correct gagne la bataille".
Je pense du reste que Ramadan est par trop intelligent pour ces pseudo-intellectuels. Je n'en ai pas encore vu un qui lui arrivait à la cheville, ni quant à l'esprit critique ni quant au discours. C'est ça qui doit les géner, profondément, d'être repris de volée par un musulman.
Quant à moi, je n'ai nul besoin d'être d'accord avec tout ce qu'il dit pour apprécier qu'il est un des rares esprits capables  (à ma connaissance) d'aborder les problèmes sous différents angles. Je n'ai pas besoin non plus de considérer son avis sur l'homosexualité comme s'il fallait systématiquement son opinion pour me positionner pour ou contre ce fait (par exemple).
Ses idées, loin de me choquer, me ramènent à l'essence de ce que devrait être un universitaire: une personne dotée d'amplitude d'esprit. Dans un monde de cerveaux lavés et tristement  formatés, c'est un luxe.
Peut-être lui dirais-je, le cas échéant, qu'il donne, d'une certaine façon, du miel aux pourceaux (et des pourceaux, ma foi, de très mauvais foi!) mais je le comprends car sa perpective pédagogique lui impose de parler pour essayer de modifier les mentalités, et non pour plaire, nécessairement. Ça devient un luxe également, à mon grand damn.
Revenons à nos moutons (c'est le cas de le dire): comment  un pays comme la France qui est fière de son ouverture, de sa Liberté, de son Egalité, de sa Fraternité, peut-elle faire le procès de quelqu'un, simplement parce qu'il ne suit pas le dogme de la laïcité? Oui, parce que c'est devenu un dogme dans l'esprit de certains...
Que l'Occident se réveille, de grâce, et voie que ses fameuses idées fondamentales sont parfois des leurres fondamentalistes que les ignorants et les cyniques hissent bien haut juste pour éliminer la différence au nom du politiquement correct. C'est là que Ramadan dérange, profondément puisqu'il fomente l'esprit critique (notion de plus en plus absente) et relativise les piliers sur lesquels nous croyons avoir fondé nos "cultures".
L'Occident tend systématiquement à critiquer l'Islam (parfois à raison, d'ailleurs) mais sans tenter de voir ce qui réllement provoque un malaise dans leurs propres pays... en se lavant les mains des vraix problèmes et en jetant la pierre à ceux qui semblent plus "coupables".
Il est facile de fustiger les manières du voisin quand l'on est certain que les siennes sont les meilleures.
Mais j'y pense, n'y a-t-il pas eu un homme qui a dit un jour "Que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre"?