Journée des Femmes, des questions sans réponses.

8 mars, journée internationale des femmes.
"Un pour tous, tous pourris, 
Faut pas qu'on nous pousse 
Ou on sème la zizanie" chantait Zazie.
Mon billet coup de gueule annuel, donc.
Pourquoi nous différencier tant, de fait?
Le temps pour pleurer et se plaindre devrait être révolu.

L'on continue à déplorer le machisme (à raison) mais que fait-on contre, à part mordre et vociférer pour les jeunes générations? Chaque mère (et chaque père) a le devoir (que-dis-je, l'obligation) de donner un modèle plus équitable à sa progéniture afin de l'aider à casser cette spirale vicieuse de la guerre des sexes, du mépris ancestral et de l'affrontement et de la soumission.
Je ne prétends pas avoir la panacée mais je me pose quelques questions quand même.
Perso, je lis beaucoup.  C'est grâce aux livres que j'ai pu mettre le doigt sur cette guerre des sexes, sur ce pseudo-déterminisme affligeant qui victime la femme à outrance et la rend hargneuse et vindicative. Ça m'a aidée à apprendre que le rôle que la société nous octroie n'est pas toujours le chemin qui nous convient. Pourquoi, par exemple, ne fait-on pas lire la journaliste Colette Dowling et son Mythe de la Fragilité à toutes les filles au lieu de les éduquer comme des princesses faibles et capricieuses ou comme des vierges inaccessibles?  Pourquoi ne met-on pas en valeur des Boadicée ou Jeanne d'Arc au lieu de regarder les Alexandre le Grand et Jules César? Pourquoi traite-t-on des femmes comme Cléopâtre et Hatshepsout comme des usurpatrices? Pourquoi n'enseigne-t-on pas aux filles l'autodéfense, le sens de la répartie ou de l'humour quand elles sont embêtées ou harcelées? Pourquoi les maisons d'édition comptent-elles sur le fait que les hommes lisent exclusivement des auteurs masculins tandis que les gonzesses lisent des oeuvres de nanas? Pourquoi sommes-nous toujours dans une société qui n'enseigne pas à ses jeunes à dire non, à reconnaître leurs vrais désirs et à respecter ceux des autres? Au-delà de ces interrogations pèle-mèle, ce que je dis des jeunes filles est d'ailleurs totalement valable pour les garçons, la problématique est identique, de fait, et c'est là où je veux en venir.
C'est grâce aux livres que j'ai appris que les hommes avaient une sensibilité, des sentiments et d'autres rêves que ceux de nous emmerder, nous, les meufs. Vous le dit quelqu'un qui est née en pensant que les mecs étaient des intrus habitant un continent noir. bardé de murs et sans aucun pont ni espoir. La vie, heureusement, a balayé ces inepties, la vie et surtout les livres.
De grâce, lisez davantage! Lisez Flaubert ("Madame Bovary, c'est lui"); regardez Eric Rohmer et son Rayon Vert ("Delphine, c'est lui"), lisez Zola et Proust (Albertine, c'est nous); analysez de Beauvoir (Simone, c'est ma chienne), écoutez Renaud et son Miss Maggie; lisez Tristan et Yseult comme une grande leçon sur les rôles imposés; feuilletez Jean Markale et ses essais érudits; écoutez Zazie; lisez Anaïs Nin ou Henry Miller; étudiez l'Egypte Antique et son égalité des sexes; lisez Edgar Morin, qui vous parle de la complexité du chemin; lisez Bauman qui vous parle des incertitudes du monde liquide. Vous finirez par entrevoir que l'homme et la femme sont sur le même bâteau (possiblement dans des classes différentes, mais pas toujours). Mon pessimisme vous dirait "Deux âmes esseulées avec les mêmes inquiétudes existentielles, séparées par une société qui les veut affrontés par peur de ce que pourrait donner de les voir marcher ensemble". Parce qu'il est plus facile de dépeindre et éduquer les gamins comme des bourreaux violeurs et violents que comme des chevaliers servants; parce qu'il est aisé d'élever les gamines comme des poupées de cire et de son prises dans le tourbillon des opérations chirurgicales, de la perte de poids et de la peur du mâle au lieu d'en faire des femmes responsables. Rambo contre Barbie et pendant ce temps, on se fout bien de notre gueule.
Je ne suis pas aveugle, je vois les différences entre hommes et femmes, si certaines m'amusent, d'autres me débectent. Certaines sont innées, d'autres acquises et je n'entrerai pas dans le débat. Cependant, je trouve que la comédie a assez duré et qu'il faut également se concentrer sur les points communs si l'on désire avancer un brin.
Lorsque j'ai souligné au début ma solidarité féminine, je tiens à préciser, ne vous en déplaise, que le sort des hommes exploités est tout aussi déplorable mais ceci, ce sera pour un autre article consacré à la journée des hommes (tous les autres jours, donc, sans rancune, messieurs).
Bref, je suis Madame Bovary et Don Quichotte, je suis Sancho Panza et Boadicée. Que suis-je encore? Un être ambivalent et complexe, et ça ne devrait pas être perçu comme un problème mais comme une richesse. Et, de grâce, acceptez-le en vous et en vos enfants aussi!
Je vous laisse sur ce coup de gueule, mon sexe faible est éreinté. À l'année prochaine, donc et je vous dis (merci Zazie!): "Aux hommes qui nous aiment, ensemble marchons, et au diable les autres".
Isabelle Toussaint, 7/3/2018

Solidarité féministe?

Féminisme: doctrine qui préconise l'extension des droits, du rôle de la femme dans la société. (Le Robert).


Les gars, j'ai comme un doute... Je commence à croire que je ne suis pas une femme,  j'ai trop lu, et que je suis pas féministe. Moi qui avais fièrement reproduit la magnifique phrase de Jules Renard dans mon mémoire de fin d'étude il y a 20 ans sur L'Empire de la femme chez Zola (oui, déjà). "Le féminisme, c'est de ne pas compter sur le prince charmant".
Me voilà dans la muise. Je lis le monde et me reconnais en Melle Deneuve et ses compagnes et je m'aperçois que je suis une traîtresse ou une vieille peau pour penser comme elles. Je vois les femmes de façon plurielle, non pas LA femme mais une multitude d'âmes qui pissent assises et qui m'affligent ou me fascinent. Certaines sont choquées par les frotteurs du métro, c'est leur droit, d'autres s'en fichent (ou le prennent moins dramatiquement), c'est leur droit aussi. La presse et les bien-pensants et autres moutons de Panurge bêlent à qui veut l'entendre l'uniformité de la pensée, le formatage des sensations. Là, je dis NON.
Je compatis et suis totalement solidaires de toutes les femmes exploitées depuis la nuit des temps et partout dans le monde. Le patriarcat me dégoûte profondément et j'ai moi-même dû donner des coups  ou des réparties acerbes pour esquiver des "porcs" (au pire) ou des mauvais plaisantins (au mieux). Certaines expériences ont été traumatisantes, d'autres sont juste comiques ou un "non-évènement". Toutes sont le reflet d'une "misère sexuelle" affligeante, je confirme.
Quitte à démolir certains schémas de pensées simplistes, je suis une femme: j'ai un vagin et des seins, je pisse assise mais je déteste Titanic et ai vu Pretty Woman sans pleurer ni le confondre avec Mort à Venise. J'adore les robes de mariées et ai toujours voulu être mère mais je suis allée à l'autel sans personne pour m'y conduire car je me considère capable de faire le chemin sans tuteur. Je lis des oeuvres d'hommes comme de femmes. Je peux vous raconter des anecdotes  sur le machisme de ma famille. Je peux aussi vous assurer que mon absence de peur physique face au mâle me vient de ma mère et je l'en remercie. Je suis féministe (dans le sens du dictionnaire ), je descends les poubelle pendant que mon mari repasse . Quand je raconte (de façon un brin théâtrale) comment je fais face à des hommes  dans la rue qui m'insultent ou me menacent, mes amis me disent qu'ils ne voudraient pas être à la place des ces pauvres types. Ça m'amuse.  J'ai des opinions politiques, j'en arrive même à penser pendant les longues soirées d'hiver, d'où cet écrit.
Néanmoins, je déplore le climat actuel, non pas tant quant aux positions des femmes à ce sujet  mais bien dans l'intolérance face aux réactions diverses. La "mode" aujourd'hui, c'est que tout le monde soit d'accord avec l'idée triomphante. Toutes les femmes devraient être hantées quand on leur fait un commentaire désobligeant. Il s'agit ni plus ni moins du sectarisme de la pensée politiquement correcte. Ce n'est pas la première fois que j'en parle.
J'avoue être déroutée lorsque je vois une interview de Elisabeth Lévy dans laquelle on lui coupe sans cesse la parole et où l'on tente de lui faire dire ce qu'elle n'a pas dit.
Une fois de plus, je constate que le 5e pouvoir qu'est la presse reste bel et bien le terrain qui cultive l'ignorance, la simplification à outrance et la bêtise. Nous possédons la liberté d'expression à condition de dire ce que tous veulent entendre et, pour cela, les médias ont la mauvaise foi et fustiger ou museler les voix discordantes. Ni Lévy ni Deneuve n'ont dit que ns ne devions pas nous sentir traumatisées lorsqu'un homme dépasse les bornes, elles ont juste cosigné que nous n'allons pas toutes prendre cet évènement de la même façon. Et quand bien même diraient-elles le contraire, c'est leur droit de le penser. Qui plus est,  quand, d'ailleurs, doit-on nous dire comment nous devons prendre les choses?
Je suis également affligée d'entendre ce journaliste dire que les femmes sommes probablement beaucoup plus faibles et moins intelligentes que Levy et que c'est pour cela que, peut-être, nous devrions balancer notre porc.
La bonne blague! Je ne suis pas une poupée de cire ni une poupée de son, et je ne suis pas la seule, quoi qu'on en dise! Je n'ai pas non plus la prétention de parler pour toutes les femmes mais, à partir du moment où j'accepte la pluralité parmi les femmes et la pluralité d'opinion, j'ai aussi le droit de donner la mienne.
Cette campagne et les proportions qu'elle a prise me font penser que la noble cause du féminisme semble avoir été récupérée par le patriarcat en tentant de nous faire passer systématiquement pour des victimes sans défense face aux hommes bourreaux. Je ne nie pas les horribles traitements reçus par des millions de femmes dans le monde ni les injustices qui persistent dans nos sociétés (et je ne suis pas aussi optimiste que Lévy à ce sujet) mais quand même! C'est comme si la société voulait nous faire passer pour des petites choses fragiles. Il est complètemte réactionnaire de retourner à ces considérations victimisantes. Je suis également convaincue que victimiser à outrance les femmes, les noirs, les handicapés ou qui que ce soit ne les aidera pas à devenir plus forts. La seule façon pour les femmes de renforcer leur "pouvoir", c'est de ne pas compter sur les hommes pour les défendre. J'entends par là, non pas les ignorer ou les prendre pour des inutiles (on est très fortes à ce jeux-là aussi), mais ne pas compter sur le prince charmant, se défendre seule autant que possible. Si l'homme est réellement et systématiquement notre bourreau (affirmation suspecte), comment peut-on être assez bête pour lui demander de nous sauver?
Bref, comme les signataire de cette lettre, j'affirme qu'infantiliser la femme en la considérant tellement faible qu'elle doit systématiquement recourir à la police ou aller pleurer comme une madeleine parce qu'un homme s'en approche ou la dérange, est totalement anti-féministe.
Que ceux et celles qui préfèrent faire partie du troupeau continuent à bêler alégremment des slogans qu'ils ne comprennent pas, c'est leur droit... mais ça ne m'empêchera pas de continuer à penser et à lutter pour ce que je crois. Le reste, finalement, on s'en balance...

De docentes

Yo, con mis 42 años, he tenido a muchos profesores a lo largo de mi vida.
El otro día, leyendo poemas y textos que fueron importantes para mí, recordaba a algunos.
Los recordaba por lo que me aportaron intelectualmente, los recordaba por lo que me aportaron emocionalmente (porque, al fin y la cabo, una cosa va con la otra) y los recordaba también por haberlos odiado, a veces.
Actualmente, la tendencia en nuestros países es que la relación entre docente y alumno sea lo más harmoniosa posible; cualquier atisbo de conflicto, por lo menos por parte del docente, está visto como una tiranía, injusticia y demás.
No entraré ahora en el debate. A mi me gusta llevarme bien con mis alumnos.
Esta carta es un agradecimiento a todos mis profesores y mencionaré sólo a algunos, claro está.
Doy gracias al de literatura de bachillerato por haber confiado en mí, por haberme animado, por haberme enseñado tantos autores y textos maravillosos, por haberme hecho reír durante dos años, aún conservo sus apuntes (son sagrados). Doy las gracias al de mates (de bachillerato también) por haber reconocido mi esfuerzo y haberme puesto la mejor nota que jamás haya tenido en esta materia. Doy las gracias a uno de la universidad que impartía poesía. Cuando leía a Proust te transportaba a otra dimensión; cuando te decía que lo habías hecho bien, tocabas el cielo. Me hizo ver que podía escribir, que podía pensar y que podía hablar cuando ni sabía que podía. Le doy las gracias al de castellano de la misma facultad por haberme hecho trabajar sobre Cien años de soledad. Le doy las gracias a otro, de análisis de textos, que me pidió la opinión el día del examen oral y la escuchó atentamente.
Leyendo esto, a lo mejor pensáis que sólo me encontré con la flor y nata de los docentes y que ojalá fueran todos como ellos. Sin embargo, el primero nos atemorizaba, no permitía que nos sentáramos antes de tenernos a todos detrás de la silla, callados; jamás ponía más de un 8 de nota - y eso en casos excepcionales; no mostraba ni la menor compasión en clase y era muy arrogante y elitista. El segundo, un personaje huraño, fue el único profesor que le dijo a mi madre (acostumbrada, la pobre, a recibir elogios) que su hija era una vaga que no se merecía aprobar sin estudiar y que debía dedicarse a eso antes que a hacerle perder el tiempo a él. El tercero era, sencilla y llanamente, un borde. Si se te ocurría balbucear o buscar palabras, suspiraba y se marchaba (suspendiéndote, claro) porque no tenía ganas de oír tus dudas e inseguridades. El cuarto era de una altivez y una exigencia que me asustaban. Yo hasta pensaba que no era de este mundo, que, a lo mejor, se trataba de un androide. Sólo sonreía cuando se mofaba de un alumno y nunca felicitaba a nadie por nada. Aún le oigo corregir mi pésimo acento al intentar hablar castellano. El último, siempre exclamaba (hablando del examen oral): "Delante de mi puerta se derrama sangre". No os digo más. Todos elitistas y arrogantes. Y, a pesar de ello, les doy las gracias. No sólo a ellos, desde luego, a todos los demás también.
La única a quien guardo rencor es a la de P5, que nos traumatizó haciéndonos creer que cortaba lenguas de niños habladores. Después me enteré de que, en su familia, todos eran así de raros, fruto de una educación horrenda. En fin...
A todos y todas las demás, les doy las gracias. No porque sea masoquista, sino porque creo que los odié, porque me obligaron a superarme y a entender que cada ser humano tiene sus luces y sombras, que ningún docente es perfecto (tampoco ningún padre, tampoco la vida) y que es mejor experimentarlas que creer en Disneylandia y quedarse derrotado al primer soplo del viento.
Gracias por haber sido distintos, por no haberos dejado formatear en el altar de lo políticamente correcto y por haber sido seres humanos con innombrables facetas y no, justamente (mirad por dónde), tristes androides repetibles como la sociedad pretende que seamos los docentes.
Por fin, le doy gracias al profesor de crítica histórica, que nos dijo: "Es más fácil criticar a un hombre que escrutar su alma".

Ombres et lumières de la politique: de l'inconscience collective

Suite aux avalanches de commentaires désespérés à propos des élections des Etats-Unis, je voulais partager avec vous quelques réflexions.
Certaines personnes pensent que nous avons les dirigeants que nous méritons. J'avoue être plutôt d'accord avec cette affirmation.
Je crois que l'on peut expliquer l'essor ou la victoire des partis d'extrême droite dans maints pays par plusieurs facteurs.
J'insisterai cependant sur un seul qui me paraît intéressant à la lecture de Jung et son interprétation de l'ombre et de la lumière dans chacun de nous.
En effet, les peuples, tout comme les êtres humains pris individuellement, sont composés à la fois d'ombre et de lumière. Celui qui ne reconnait pas son ombre se laissera envahir par elle et sa lumière disparaitra, puisqu'on n'y accède qu'en traversant l'obscurité.
On pourrait dire, par exemple et en l'occurrence, que Barack Obama représente la partie de lumière du peuple américain. Non pas pour ce qu'il a fait (je me suis laissée dire qu'il avait fait bien peu) mais bien pour ce qu'il représente: il reflète la facette tolérante et civilisée qui pense qu'il est bon et possible qu'un noir accède à la présidence. Et cela pour se prouver à eux-mêmes qu'ils sont, au fond, des gens bien. 
Qu'Obama n'ait réglé aucun problème majeur, qu'il n'ait pas fermé Guantanamo et qu'il ait manipulé le monde comme tous les présidents de son pays, peu importe. ce qui compte ici, c'est ce qu'il représente. Soit.
En revanche, Trump représente le Klan, le racisme, le manque de respect, la stupidité et l'arrogance. Cela ne signifie pas qu'il soit réellement comme ça (encore que...) mais c'est ce qu'il représente, le rôle qu'il joue (et il est parfait dans ce rôle, d'ailleurs!).  Il est la part d'ombre du peuple américain, la facette qu'il n'accepte ni n'intègre et qui a fini par leur exploser en pleine face de façon brutale et grotesque (bien que prévisible). De là le "Ce qui ne vient pas à la conscience revient sous forme de destin" de Jung. 
Donald Trump est la caricature de l'ombre tandis que son prédécesseur est celle de la lumière. Il semblerait que l'obscurité et l'inconscience collective aient donc gagné pour cette fois.
En disant ça, je me garde bien d'idéaliser Obama. Il peut m'être sympathique mais je ne suis pas dupe: les intérêts qui le meuvent sont aussi repoussants que ceux qui sont derrière Trump. Ils sont tous deux de vides marionettes dont les éminences grises (et noires, excusez le jeu de mot) tirent les ficelles à notre insu. Ils sont là pour briller et frimer avec leurs belles femmes et, au passage, signer quelques papiers. Il y en a cependant un qui fait meilleure impression, c'est tout.
Ce que je veux dire, c'est que la victoire de Trump ne me désespère pas encore. Elle ne me réjouit pas non plus, soit dit en passant. J'aurais préféré Clinton pour ce qu'elle représente (la femme), mais pas pour ce qu'elle est (une hypocrite). Entre Charybe et Scylla, Trump a au moins le mérite de la franchise.
Je ne suis pas encore désespérée disais-je...Pas encore non plus par le panorama européen, les de Wever, Le Pen, Rajoy et compagnie sont pourtant bel et bien là.
Ça ne me désespère pas pour deux raisons: la première, c'est que je n'ai besoin d'aucun noir ni d'aucune femme chef d'état pour penser qu'un noir ou une femme est capable de diriger un pays. Pour moi, cela ne fait aucune doute. Deuxièmement, parce que je crois que ces clowns grotesques de l'ombre sont là pour que nous nous rendions compte des déchets que nous avons à l'intérieur, en tant que peuples. Ils sont notre côté obscure et négatif que nous devons guérir. 
De fait, les pays qui se laissent gouverner par cette racaille sont des peuples qui ont besoin d'affronter urgemment leur part d'ombre, leur côté intolérant, peureux, terrible au lieu de s'ébattre dans leurs rares moments de pseudo-progressisme en faveur, par exemple, des homosexuels, des femmes ou des réfugiés, ces nobles causes étant devenues politiquement correctes et parfois, hélas, vidées de leur essence.
S'il n'y a pas de guérison collective, nous continuerons à avoir des clowns groesques au pouvoir et nous les mériterons. Il y aura aussi des clowns insipides tels Charles Michel ou François Hollande, qui ne convainquent même pas leur mères parce qu'ils ne portent pas non plus de lumière, ils sont juste de pauvres lampes de poche de seconde main dont la batterie s'éteint. Voilà pourquoi l'obscurité gagne du terrain. Et ça peut être positif parce qu'il est possible alors que nous réalisions à quel point nous sommes éloignés de l'idéal d'humanisme, d'éthique et d'harmonie. Si nous ne nous rendons pas compte de cela, alors là où, je me désespérerai.
Si nous voulons de vraix représentants, nous devrons devenir de vraix êtres humains. Ils sont notre reflet (ô râge, ô désespoir!). Il est donc grand temps d'affronter et de surmonter cette ombre: ouvrir la porte du grenier collectif (de la colonisation, de l'interventionnisme, du capitalisme, des haines séculaires, j'en passe et des meilleures) . Il faut se regarder dans le miroir et cesser de brandir nos absurdes drapeaux afin de parier pour un monde moins horrible, en tout cas, plus conscient.
Isabelle Toussaint, 11/11/2016

Luces y sombras de la política: la inconciencia colectiva

Tras el alud de comentarios desesperados sobre las elecciones de Estados Unidos, quería compartir unas reflexiones que me vinieron a la mente.
Algunos opinan que tenemos  a los políticos que nos merecemos. Creo que tienen razón.
Me parece que se puede explicar la progresión o victoria de esos partidos de extrema derecha en muchos países por muchos factores.
Sin embargo, sólo resaltaré uno porque todos estos acontecimientos me recuerdan a lo que decía Jung de la sombra. Los pueblos, como los seres humanos tomados individualmente, estamos compuestos de una parte de sombra y una de luz. Si no miras tu sombra y no la reconoces, se apodera de ti y hace desaparecer la luz, a la cual sólo puedes acceder habiendo indagando en la oscuridad.
Ahora bien, diría, por ejemplo, que Barack Obama es la parte iluminada. No por lo que hizo o no (hizo más bien poco) sino por lo que representa: refleja la parte buena que queremos tener, nuestra faceta tolerante y civilizada que piensa que es bueno y posible que un negro llegue a presidente para demostrarnos a nosotros mismos que somo gente de bien. Que Obama no haya arreglado ningún problema fundamental, no haya cerrado Guantánamo y haya manipulado como los demás presidentes de su país no viene al caso. Lo que cuenta aquí es lo que representa. Nos movemos por los símbolos más que por las acciones cuando se trata de política. No me explayaré más en el tema.
En cambio, Trump representa el Klan, el racismo, la falta de respeto, la estupidez y arrogancia. No significa que él sea necesariamente así, (tal vez) pero es lo que representa (y lo hace perfecto, la verdad). Él es la parte de sombra que tiene el pueblo americano, la faceta que no acepta y por no aceptarla e integrarla, le explota a la cara de manera  brutal y grotesca. "Lo que no se hace consciente se manifiesta en nuestras vidas como destino" dijo Jung.  Pues, Trump es como una caricatura de lo que los americanos son en la sombra cuando Obama es la caricatura de lo que quisieran ser a la luz del día. Todo depende de que lo quieran... y parece que ha ganado el mundo de la oscuridad y de la inconsciencia colectiva.

Diciendo esto, no estoy idealizando a Obama, ni mucho menos. Por muy bien que me caiga, sé que los intereses detrás de él no son ni mucho menos mejores de los que mueven a Trump. Sé también que ambos son meras marionetas cuyas eminencias grises (o muy negras, perdón por el juego de palabra) desconocemos. Están allí para brillar y lucirse, firmar algún papelito y fardar con sus mujeres. La diferencia, es que uno cae mejor que el otro pero ambos son seres manipulados,  títeres vacíos.
Lo que quiero decir, es que a mi aún no me desespera que haya ganado Trump. Tampoco me gusta. Hubiera preferido a  Clinton por ser mujer, pero no por ser mejor persona. Es más hipócrita, eso sí. Trump tiene, por lo menos, el merito de la franqueza.
Digo que aún no me desespera... tampoco me desespera el panorama europeo, si Bart de Wever, Marine le Pen, Rajoy. No me desespera por dos razones: una es que no necesito a ningún negro ni ninguna mujer como jefe de estado para saber que una mujer o un negro es capaz de hacer de presidente. Para mí, no cabe duda. Y, segundo, porque creo que estos payasos grotescos de la sombra están allí para que nos demos cuenta de la basura que llevamos dentro como pueblo, nuestra parte oscura que hay que sanar. Los países que se dejan gobernar por semejante gentuza son pueblos que necesitan enfrentarse con su sombra, su lado más intolerante, miedoso y temible y no regocijarse en sus pocos momentos de seudo-progresismo  a favor de los gays,  de los refugiados o de las mujeres, esas causas nobles pero políticamente correctas que acaban vacías y sin sentido porque les quitamos la esencia.
Mientras no haya sanación colectiva, habrá payasos grotescos en el poder y nos los mereceremos. Habrá también payasos insípidos como Charles Michel o François Hollande que no convencen ni a sus propias madres porque no son luz, sino una especie de antorcha débil y de baratija cuya batería se apaga. Por eso, la noche acaba ganando. Y creo que puede ser bueno porque así, quizá, nos demos cuenta de lo mal que estamos, de lo alejados de la ética y de la armonía. Si no nos damos cuenta de esto, entonces, sí me desesperaré.
Si queremos verdaderos políticos, habrá que ser verdaderos seres humanos. Son nuestro reflejo, que queramos o no (¡y eso sí me desespera!). Habrá que afrontar y superar la oscuridad, abrir la puerta de nuestro desván colectivo (de la colonización, intervencionismo, capitalismo, odio secular etc.) y limpiarlo bien limpiado. Mirarnos al espejo y dejar de celebrar nuestras absurdas banderas para apostar por un mundo menos horrible, en todo caso, más consciente.
Isabelle Toussaint, 11/11/2016

Sur mon âme

Sur mon âme
Il pleut sur mon âme
Comme il pleut sur la ville (Verlaine)

Lorsque je ressasse les jours d'averses
Toutes ces épines qui me percent
À travers la fenêtre grillagée
D'un lointain pays par trop étranger

Je fais le tour de ma tour
Où la sorcière tient sa court
Que de rêves craquelés,
Combien d'espoirs endeuillés!

Le gris règne sur mon âme attristée...

Puis je me remémore les jours de soleil :
Ton regard rieur à la mer pareil,
Notre bel amour dans la tour de Babel né,
Ces démons que tu as voulu tuer,

Envoûtés dans le bois des fées,

Ce cœur que tu as ranimé
Contre ce froid trop permanent
Qui vivotait au mauvais temps.

L'azur règne sur mon âme revigorée...

À présent, les jours de lumière,
Je me souviens des cris et des pleurs
Surtout de ces deux âmes sœurs,
Des nombreux démons et sorcières…

Enfin affrontés sur le chemin
De notre beau futur incertain,
De notre passé si aigre-doux,
Et surtout de nos vains remous

Le présent est entre nos mains
N'ayant pas tant souffert en vain
J'en garderai toujours l'espoir
Depuis cette tour d'ivoire.

La lumière transmue la réalité,
L'or règne sur mon âme apaisée.

De lenguas y otras barbaridades.

Varias polémicas sobre la comprensión de los idiomas me han inspirado reflexiones que quería compartir.
Como profesora de idiomas, es una rama que, obviamente, me llama mucho la atención.
No entraré en detalles para insistir en el hecho de que oído musical y lingüístico son hermanos muy próximos, lo cual no significa que los músicos sean necesariamente buenos en idiomas ni que los poliglotas sean buenos músicos.
Siempre me pregunto porque, cuando sabemos que el mayor porcentaje de la comunicación es gestual y no verbal, tan poca gente logra entender otro idioma.
Para empezar, creo que nuestro oído no está acostumbrado a oír a los demás (no digo ni escuchar). Nuestra sociedad nos orienta, desgraciadamente, hacia un entendimiento muy diferente...
No hace falta precisar que hay gente más dotada por las lenguas y otra por la matemática. No se trata de juzgar ni a una ni a otra (tampoco de investigar el por qué de este fenómeno) si no de intentar establecer las bases de un mejor aprendizaje. Os confieso mi nulidad congénita en matemáticas (cosa que, en su tiempo, ha mortificado a mi familia), lo cual no me impide sumar, restar y demás, aunque básicamente. ¡Qué remedio!
De hecho,, un factor determinante en el aprendizaje de los idiomas es el factor vergüenza: ¿por qué no nos gusta aprender nuevas lenguas? Porque, según nuestros parámetros, nos hace volver niños estúpidos que balbucean haciendo el ridículo, equivocándose frente al grupo “que sabe”. Todos queremos dar la impresión que controlamos  y que lo sabemos todo. Hablar otro idioma es admitir que no lo sabemos todo, que no controlamos nada (o poco) y que estamos intentando producir un sonido que nuestra boca no reconoce. Nos “barbarizamos”, según los griegos que tachaban de bárbaros (extranjeros) todos los que no hablaban griego. El día que nos demos cuenta de que todo eso no tiene importancia alguna y dejemos reír los necios, aprenderemos algo de idioma... Os lo dice vuestra servidora, que se enfrenta a este fenómeno cada día, abriendo la boca de manera poco agraciada para intentar producir alguno que otro sonido que no sean franceses.
A mi entender, otro argumento fundamental es el hecho de que casi todos pensamos que nuestro idioma, por ser el primero aprendido, es el único que vale la pena aprender ( ¡a veces, ni siquiera!) porque le vemos como “superior”. Allí interviene el papel de la ideología y de la política mezclados con la ignorancia lingüística: cuantas veces no he oído en mi país que cierta lengua es bonita y otra no; cuantas veces he visto a otra gente vecina defender su idioma por desarrollar más el cerebro por  su gramática complicada o “lógica”(¿acaso existe gramática fácil? ¿Desde cuándo un idioma ha de ser “lógico”, estamos en la clase de mates o qué?); o cuantas veces vosotros habéis oído que no hacía ninguna falta aprender más idiomas ya que ya habláis un idioma muy expandido; o mejor, ¿cuántas veces habéis oído que hablar castellano debería estar prohibido por estar en Cataluña y, al revés, ¿para qué molestarse en aprender catalán? Ya que estamos en España... ¿Sigo?
No hace falta que precise esos ejemplos de estupideces e ignorancia. Sólo diré una cosa: no existe ningún idioma superior a otro y si, alguna vez, alguien tiene la cara de pretenderlo, acordaos cual es la ideología que esa persona intenta defender y veréis su mala fe...
O sea que: otro factor importante es la humildad. Existen otras maneras de expresarse, la gente estructura el mundo de una forma distinta y aceptarlo es un paso sine qua non.
Lo que nos enseñan esos idiomas es más que gramática, lingüística o comunicación: es que el mundo es complicado y que ponernos al nivel de los bárbaros para intentar entenderlo mejor (el mundo) no es ninguna vergüenza. Es más, es casi una hazaña, es como llegar a decir: “con mi idioma nativo, he aprendido UNA manera de ver el mundo. Sin embargo aprendiendo otro idioma (SEA CUAL SEA, os veo venir...), aprendo más maneras de acercarme a la “realidad”, ajusto mis esquemas mentales a los de otros y a ver si me vuelvo más “flexible”.
Puede sonar muy filosófico, idealista o rebuscado, (¡ojalá los que aprendemos idiomas seamos mejores personas!). No digo que siempre pensamos eso durante el estudio de una lengua. Sin embargo, es como un paso previo imprescindible, aunque muchas veces inconsciente, que damos.
Por fin, sólo quiero decir que el aprendizaje lingüístico nos permite volver a mirar el mundo como niños vírgenes de experiencias. No perdamos, por favor, eso de vista porque es una gran prueba de humildad, virtud que, como bien sabemos, escasea.