Pourquoi je suis encore amoureuse de Pierce Brosnan...

 8 mars 2022

"Il est difficile d'être une femme:

Il faut penser comme un homme,

Avoir la dignité d'une dame,

Ressembler à une jeune fille

Et travailler comme un cheval"

Allez les nenettes, j'espère vous remonter le moral en ce 8 mars. Je vais vous révéler un de mes secrets d'ado:  j'avais 12 ans lorsque je suis tombée amoureuse de Pierce Brosnan. Ça n'a rien de bien original, je vous l'accorde. Ce qui est plus inquiétant, c'est que je vais en avoir 48 et que ça continue (je vous laisse le soin d'épiloguer sur ma santé mentale, mon érotomanie et ma tenacité). 

J'ai flashé sur lui pour son physique, bien sûr. C'est ce qu'on voit en premier chez quelqu'un, inutile de vous le dire. J'ai continué à le zieuter malgré les séries nunuches et les James Bond, que je déteste. Je l'ai surtout admiré pour son combat et sa loyauté envers sa femme de l'époque, décédée d'un cancer (c'est mon côté fleur bleue) . J'ai bavé devant son rôle dans un film de Polanski, The Ghost Writer. Au fil du temps, son plus grand rival (mon mari) m'a même fait remarquer (bon prince) qu'il ne se prenait pas trop au sérieux (Pierce, pas Lluis!).

Et cela fera donc bientôt 36 ans je suis sous le charme de ce mec, malgré sa vieillesse, sachant qu'il n'en a rien à foutre de ma personne, malgré ses rôles pas toujours judicieux, malgré le fait qu'on l'ait engagé plus pour son physique que pour son talent... et c'est là où je veux en venir: il y a 20 ans, Pierce s'est remarié avec une journaliste, belle, brune, mince. Aujourd'hui, cette journaliste est toujours fièrement à ses côtés, mais plus du tout mince. Et c'est là que j'aime encore plus Pierce Brosnan, que je réitère mes voeux de fans devant vous, les meufs, surtout celles qui se trouvent moches et grosses, pas assez ci, trop ça... (en fait, toutes les meufs, quoi!) : il a les couilles de continuer à défendre son épouse avec 40 kilos en trop (selon la norme acceptée par les hommes et par les femmes) et ce malgré les attaques dirigées contre elle sur les réseaux sociaux. Loin de moi l'idée d'en faire un héros genre "Regardez le service qu'il lui rend, à cette grosse, de l'honorer de sa présence, ça fait bien dans les journaux". Juste vous rappeler à toutes que si un mec (ou une femme) a le culot de vous reprocher votre physique ou votre âge ou votre façon de vous habiller, à part le "Quoi ma gueule?" de Johnny, vous pouvez lui parler de Brosnan et de sa chère et tendre (Vous pouvez aussi lui parler de Macron mais on risque de vous emmerder pour des raisons qui n'ont rien à voir avec ça, c'est risqué, quoi!). Nous sommes dans un monde où l'on villipende les nanas pour des tas de raisons, et nous sommes, nous les femmes, les premières à le faire... il est bon de rappeler cependant que certaines personnes publiques, tributaires et dépendantes de leur image (plus que nous, veux-je dire) nagent heureusement à contre-courant.

Pierce trouve sa femme magnifique et, surtout, ELLE apparaît fièrement à ses côtés dans les magazines qui ne prônent qu'un unique modèle de beauté, parce que, finalement... on s'en bat les c----:  prenez-en de la graine!

"Aimer, c'est avoir quelqu'un pour qui mourir" Sénèque

 "Je me couperais les veines pour lui sans hésiter une seconde" (Denise, deux enfants)
Bon nombre de  mamans ont témoigné durant le processus de ce livre et ces témoignages étaient souvent émouvants. N'empêche que la phrase qui m'a, depuis le début, fait le plus frissonner est indéniablement celle-ci, alors qu'elle n'est même pas un témoignage pensé mais bien un commentaire spontané lancé dans une conversation informelle. J'avoue n'avoir pas trouvé de paroles similaires lors des témoignages "réfléchis", ce qui me laisse penser qu'il doit s'agir d'un mouvement du coeur, spontané donc, très impulsif et somme toute naturel. Je me suis donc permise de le prendre d'une conversation à bâton rompus que j'ai eue avec une cousine il y a des années.
Une professeur de sociologie à l'époque nous avait de même interrogé: "Qu'est-ce que nous ferions sans hésiter pour nos petits?". Face au silence d'un auditoire sans enfants, elle lança "Mourir, bien sûr!".
Une fois parents, ça tombe sous le sens... je suppose.
Rosa Montero, écrivaine espagnole, sans enfant, s'explique: "... procréer est un pas de la maturité physique et psychique: seul cet amour absolu permet de vaincre l'égoïsme individuel qui te fait mettre ta propre intégrité au-dessus de tout. Je veux dire que les parents sont capables de mourir pour leurs enfants: c'est un commandement génétique, un recours de survie de l'espèce, mais aussi un mouvement du coeur qui te rend plus complet, plus humain. Ceux qui n'ont pas d'enfants, nous n'arrivons jamais à grandir à ce point."
Faut-il que cet amour soit fanatique, fort, ineffable et absolu pour accepter de mourir pour la bonne cause?
Bien, mais lorsque l'on dit que l'on donnerait sa vie pour sa progéniture, ce qui me paraît louable et "naturel", doit-on par ailleurs leur seriner le sacrifice que l'on ferait pour eux? Avoir à le faire, c'est une chose (tragique mais cohérente) par contre le dire, c'est ouvrir la porte à une éventuelle culpabilisation de ses enfants, comme s'ils étaient responsables de ce sacrifice extrême, comme si l'amour qu'on leur porte était un poids et non un tremplin.
De même, et ce n'est pas si paradoxal, je me souviens avoir entendu Ingrid Betancourt
parler de son calvaire aux mains des FARCS et de l'envie qu'elle en avait de fuir et d'assumer également les conséquences, éventuellement mortelles, de ses tentatives. Elle a dit "Le suicide... je l'ai toujours rejeté parce que c'était rechercher la mort pour la mort alors que j'avais deux enfants". Comme si être mère était à la fois donner éventuellement sa vie pour son bébé mais ne pas se l'ôter aussi, pour le bien de son bébé, toujours.
Inutile de s'étendre davantage sur le commentaire de Betancourt. Etre parent, c'est comme être forcé à vivre, forcé à ne pas mourir mais avec l'idée constante que l'on pourrait donner sa propre vie pour faire vivre cet enfant. Equilibre précaire car comment sait-on jamais si l'on fait bien de vivre courbé et soumis pour préserver sa famille ou de se rebeller? Gioconda Belli le dit bien lorsqu'elle évoque sa tumultueuse existence que c'était comme un devoir pour le futur de ses enfants que de lutter contre la dictature au Nicaragua, de donner à ses filles un pays meilleur, même si elle devait perdre la vie dans cette lutte.
La progéniture nous ramène toujours à la nécessité de vivre pour en prendre soin, ou celle de disparaître pour leur bien aussi, ça se discute. Me revient en mémoire le personnage de Meryl Streep dans Kramer contre Kramer, qui abandonne son fils parce qu'elle ne se sent pas digne d'être maman, elle pense réellement qu'il sera mieux sans elle.  La même question se pose également pour ceux ou celles qui s'ôtent la vie avec des enfants en bas âge ou qui les abandonnent dans un moïse.
Au-delà de toutes ces considérations, donner la vie, c'est aussi donner la mort en quelque sorte. Non pas que l'on tue ses petits (c'est heureusement assez rare) mais, en leur donnant naissance, on les rend forcément mortels. Cela peut paraître d'une évidence crasse, j'entends, mais je voudrais souligner qu'il m'arrive souvent d'y penser: mettre au monde, à part le bonheur indicible de créer une nouvelle existence, c'est aussi y ajouter une nouvelle mort, de nouvelles souffrances et deuils, des ruptures et des blessures. Lorsqu'on l'on observe ce verre à moitié vide, on peut effectivement se sentir oppressé car, au fond, quelle folie!
Je souligne cela, bien que ce soit déprimant, parce que, souvent, lorsqu'on veut procréer, on pense à court terme: le nourisson charmant, tout rose qui vous sourit et l'on se projette rarement dans le futur et dans les conséquences de nos actes, la mort, la décrépitude, la douleur. On a raison, sinon, on n'engendrerait jamais, c'est un fait. N'empêche, y penser de temps à autre est primordial aussi, je pense (et ceci dit sans aucune intention de vous déprimer!).
Je terminerai ces réflexions par les paroles de Montero: "Moi, je ne mourrais pour personne. C'est dommage".

Get up, stand up!

Get up, stand up!En ce jour de réflexion, quelques réflexions personnelles.

Cette version d’Arno, que je préfère mille fois à l’autre, pour faire passer ces quelques mots :

L’autre jour, un élève m’a demandé si j’aimais la politique. Je lui ai répondu ceci « Je ne crois pas en ce système et je pense que nous devons trouver des moyens de le détruire et d’en reconstruire un meilleur. Ça ne veut pas dire décapiter qui que ce soit, ça veut s’organiser pour changer ce qu’il y a à changer »

Ça peut sembler désabusé mais je ne crois pas en la politique telle que nous la concevons. Je pense qu’il faut changer le paradigme, notre façon de penser et de faire. Loin de moi l’envie de mépriser mes nombreux amis qui se lancent en politique (je les trouve par ailleurs très courageux) mais je pense que le système doit être balayé. Voilà pourquoi je ne suis pas en faveur des élections non plus (je vous renvoie au très bon essai de David van Reybroeck, Contre les élections).

Je suis persuadée (à tort, peut-être), comme Renaud, que « Si les élections, ça changeait vraiment la vie, il y a longtemps, mon colon, que voter, ça serait interdit »). Non pas que je nie les progrès de notre (prétendue) démocratie (Coluche disait « La dictature, c’est ferme ta gueule ; la démocratie, c’est cause toujours) et la paix que cela nous a apporté en Europe. Je ne suis pas aveugle. N’empêche… Je remarque que, au cours de l’histoire de l’humanité, chaque fois que l’on nous a octroyé un droit (celui de voter, ceux des femmes, l’éducation etc.), ça a été pour ne le retirer de l’autre main. Le droit (l’obligation en Belgique) de voter est l’obligation ou le droit de se faire entuber (il y a un autre mot qui me vient à l’esprit mais il est grossier) légalement. Si au moins c’était Pierce Brosnan au gouvernement, je dois dire que je me laisserai sans doute tenter, mais bon, vu le panorama, pas de quoi fouetter un chat.

L’on vous donne le droit de vous exprimer pour en faire du papier mouillé, on vous dit de voter pour vous manipuler et vous confondre ; on dit aux femmes que nous avons les mêmes droits et que nous pouvons travailler à l’extérieur, la belle affaire : on travaille donc 4 x plus que les hommes pour un salaire moindre et on en est fière, en plus. L’éducation obligatoire (mon cheval de bataille pour ceux qui me connaissent) est devenue parfois, hélas, une belle façon de faire des gens de la chair à canon sans esprit critique (bien que ce soit, on ne se refait pas, le seul élément auquel je continue à croire). C’est Huxley qui a le mieux décrit cet état de fait : « La dictature parfaite serait une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s'évader. Un système d'esclavage où, grâce à la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l'amour de leur servitude”. Dois-je soupirer en pensant au Pan et circensem romain  ou à Georges Orwell? 
Mon élève, toujours “Oui, mais le système, s’il n’est pas parfait, est le meilleur que l’on ait eu”. Là, je dis “peut-être” mais ne nous contentons pas d’un moindre mal et puissions-nous aller vers le mieux.

Les exemples sont nombreux, je ne vous cacherais pas que je suis éreintée rien qu’à y penser. Ça ne fait pas de moi quelqu’un d'amer (dieu m’en garde). Simplement, je pense que l’organisation plus horizontale et les assemblées peuvent faire à petite échelle un meilleur travail plutôt que la mégalomanie de nos états derrière lesquels se cachent les multinationales.

Donc, c’est dit : GET UP , STAND UP, DON’T GIVE UP THE FIGHT pour l’esprit critique, la conscience et la lucidité.

« Sois le changement que tu veux voir dans le monde » Mahatma Gandhi.

De bonne guerre.

Ces jours-ci, il est de bonne guerre de rappeler les peines et douleurs occasionnées par la fameuse "grande guerre", terrible adjectif, dans le fond.
Personnellement, je songe  au Dormeur du Val de Rimbaud, je chantonne le Déserteur de Vian, je pense à cette horrible concubine de l'hémoglobine et les drames qu'elle occasionne, invariablement. Je pense à ceux qui sont morts pour la patrie, les pieds dans la boue et la peur au ventre (j'imagine) et qui ont été purement et simplement  de la chair à canon.
À cette occasion, je me suis remémorée mon arrière grand-père, parmi les premiers à être tomber au front à 28 ans. Je pense à son fils posthume qui a souffert de ne pas l'avoir connu et qui a dû aussi combattre les allemands en 40. Je pense à sa veuve qui a dû enfanter seule et élever ses enfants orphelins. Et je pense à tous les autres, bien sûr.
Mort pour la patrie... avec ses quatres belles médailles. Ça nous fait une belle jambe. J'ignore ce que veut dire "mourir pour la patrie" et je me garde bien d'essayer de le savoir. Mon pays, même si j'en apprécie bien des aspects, n'est pas plus important que ma vie.
Cela dit, en parlant de ça avec mon époux, je me suis tout de même identifiée avec les combattants qui se défendent d'une brutale invasion, au contraire d'un envahisseur, dont les motivations seraient plus douteuses et largement moins héroïques.
Par ailleurs, l'on commentait des anecdotes tragi-comiques à propos d'un soldat "envahisseur" qui avait par deux fois changé de bord et qui avait, grâce à cela, sauvé sa peau. Pas très patriotique tout ça, mais au moins, il est mort dans son lit, dit mon mari. "Mourir pour des idées, d'accord, mais de mort lente", comme disait qui vous savez.
J'entends mon fils cadet qui fredonne Malbrouck s'en va en guerre et qu'il identifie totalement avec son aïeul et je souris aussi en pensant au sens de cette expression "tu peux chanter Malbrouck", qui nous rappelle la vanité de l'existence.
Je me souviens de mon aîné qui, alors que je lui lisais les exploits d'Achille et sa mort dénommée glorieuse, me disait "Il est mort plein de gloire et d'orgueil mais jeune. Moi,  je préfère vivre normalement, sans victoire".
Je paraphrase  Woody Allen "Je suis un lâche militant. Quelle est la différence entre être gouverné par le tsar ou par Napoléon, à part que Napoléon est plus petit?".
Bref, de guerre lasse, j'ignore totalement qui a raison,  moi qui suis incapable de regarder un film bellique ou lire une roman sur ce sujet si je veux éviter l'insomnie; moi qui, tous les ans, dois demander à mon époux de me raconter encore une fois les causes de la guerre de 14, parce que je les oublie toujours.
Le seul livre que je relis fréquemment à ce propos est celui d'André Maurois, Les silences du colonel Bramble qui me semble un bijou de sagesse et que je vous recommande.
Voilà, je peux juste espérer qu'on n'éduque pas nos gosses comme de la chair à canon mais plutôt comme des êtres qui ont le choix, réellement, de ne pas voter pour des gens incapables de régler leur problèmes en parlant et qui en envoient d'autres mourir pour se remplir les poches. Ce sont eux les lâches militants. Un jeu de cons, un jeu d'hommes de pouvoir et sans couilles. S'ils étaient si malins, ils trouveraient des solutions, pas des batailles.
Je laisse la parole à ma chère grande-tante Simone, et c'est de bonne guerre car elle en avait vécu  deux, de guerres et savait de quoi elle parlait quand elle évoquait toujours ces soldats allemands qui occupaient Marchin. Parmi eux, l'un pleurait chaque fois qu'il voyait les frères et soeurs de ma grande-tante parce qu'il était aussi séparé de sa famille et cela l'émouvait de voir cette petite troupe, il ignorait alors s'il allait les revoir et n'avait aucune envie d'être là. Ma tante concluait toujours son discours par "Tu vois, Isabelle, quel que soit le camp, la majorité des soldats ne veulent pas être là. Au bout du compte, nous sommes tous humains".

Journée des Femmes, des questions sans réponses.

8 mars, journée internationale des femmes.
"Un pour tous, tous pourris, 
Faut pas qu'on nous pousse 
Ou on sème la zizanie" chantait Zazie.
Mon billet coup de gueule annuel, donc.
Pourquoi nous différencier tant, de fait?
Le temps pour pleurer et se plaindre devrait être révolu.

L'on continue à déplorer le machisme (à raison) mais que fait-on contre, à part mordre et vociférer pour les jeunes générations? Chaque mère (et chaque père) a le devoir (que-dis-je, l'obligation) de donner un modèle plus équitable à sa progéniture afin de l'aider à casser cette spirale vicieuse de la guerre des sexes, du mépris ancestral et de l'affrontement et de la soumission.
Je ne prétends pas avoir la panacée mais je me pose quelques questions quand même.
Perso, je lis beaucoup.  C'est grâce aux livres que j'ai pu mettre le doigt sur cette guerre des sexes, sur ce pseudo-déterminisme affligeant qui victime la femme à outrance et la rend hargneuse et vindicative. Ça m'a aidée à apprendre que le rôle que la société nous octroie n'est pas toujours le chemin qui nous convient. Pourquoi, par exemple, ne fait-on pas lire la journaliste Colette Dowling et son Mythe de la Fragilité à toutes les filles au lieu de les éduquer comme des princesses faibles et capricieuses ou comme des vierges inaccessibles?  Pourquoi ne met-on pas en valeur des Boadicée ou Jeanne d'Arc au lieu de regarder les Alexandre le Grand et Jules César? Pourquoi traite-t-on des femmes comme Cléopâtre et Hatshepsout comme des usurpatrices? Pourquoi n'enseigne-t-on pas aux filles l'autodéfense, le sens de la répartie ou de l'humour quand elles sont embêtées ou harcelées? Pourquoi les maisons d'édition comptent-elles sur le fait que les hommes lisent exclusivement des auteurs masculins tandis que les gonzesses lisent des oeuvres de nanas? Pourquoi sommes-nous toujours dans une société qui n'enseigne pas à ses jeunes à dire non, à reconnaître leurs vrais désirs et à respecter ceux des autres? Au-delà de ces interrogations pèle-mèle, ce que je dis des jeunes filles est d'ailleurs totalement valable pour les garçons, la problématique est identique, de fait, et c'est là où je veux en venir.
C'est grâce aux livres que j'ai appris que les hommes avaient une sensibilité, des sentiments et d'autres rêves que ceux de nous emmerder, nous, les meufs. Vous le dit quelqu'un qui est née en pensant que les mecs étaient des intrus habitant un continent noir. bardé de murs et sans aucun pont ni espoir. La vie, heureusement, a balayé ces inepties, la vie et surtout les livres.
De grâce, lisez davantage! Lisez Flaubert ("Madame Bovary, c'est lui"); regardez Eric Rohmer et son Rayon Vert ("Delphine, c'est lui"), lisez Zola et Proust (Albertine, c'est nous); analysez de Beauvoir (Simone, c'est ma chienne), écoutez Renaud et son Miss Maggie; lisez Tristan et Yseult comme une grande leçon sur les rôles imposés; feuilletez Jean Markale et ses essais érudits; écoutez Zazie; lisez Anaïs Nin ou Henry Miller; étudiez l'Egypte Antique et son égalité des sexes; lisez Edgar Morin, qui vous parle de la complexité du chemin; lisez Bauman qui vous parle des incertitudes du monde liquide. Vous finirez par entrevoir que l'homme et la femme sont sur le même bâteau (possiblement dans des classes différentes, mais pas toujours). Mon pessimisme vous dirait "Deux âmes esseulées avec les mêmes inquiétudes existentielles, séparées par une société qui les veut affrontés par peur de ce que pourrait donner de les voir marcher ensemble". Parce qu'il est plus facile de dépeindre et éduquer les gamins comme des bourreaux violeurs et violents que comme des chevaliers servants; parce qu'il est aisé d'élever les gamines comme des poupées de cire et de son prises dans le tourbillon des opérations chirurgicales, de la perte de poids et de la peur du mâle au lieu d'en faire des femmes responsables. Rambo contre Barbie et pendant ce temps, on se fout bien de notre gueule.
Je ne suis pas aveugle, je vois les différences entre hommes et femmes, si certaines m'amusent, d'autres me débectent. Certaines sont innées, d'autres acquises et je n'entrerai pas dans le débat. Cependant, je trouve que la comédie a assez duré et qu'il faut également se concentrer sur les points communs si l'on désire avancer un brin.
Lorsque j'ai souligné au début ma solidarité féminine, je tiens à préciser, ne vous en déplaise, que le sort des hommes exploités est tout aussi déplorable mais ceci, ce sera pour un autre article consacré à la journée des hommes (tous les autres jours, donc, sans rancune, messieurs).
Bref, je suis Madame Bovary et Don Quichotte, je suis Sancho Panza et Boadicée. Que suis-je encore? Un être ambivalent et complexe, et ça ne devrait pas être perçu comme un problème mais comme une richesse. Et, de grâce, acceptez-le en vous et en vos enfants aussi!
Je vous laisse sur ce coup de gueule, mon sexe faible est éreinté. À l'année prochaine, donc et je vous dis (merci Zazie!): "Aux hommes qui nous aiment, ensemble marchons, et au diable les autres".
Isabelle Toussaint, 7/3/2018

Solidarité féministe?

Féminisme: doctrine qui préconise l'extension des droits, du rôle de la femme dans la société. (Le Robert).


Les gars, j'ai comme un doute... Je commence à croire que je ne suis pas une femme,  j'ai trop lu, et que je suis pas féministe. Moi qui avais fièrement reproduit la magnifique phrase de Jules Renard dans mon mémoire de fin d'étude il y a 20 ans sur L'Empire de la femme chez Zola (oui, déjà). "Le féminisme, c'est de ne pas compter sur le prince charmant".
Me voilà dans la muise. Je lis le monde et me reconnais en Melle Deneuve et ses compagnes et je m'aperçois que je suis une traîtresse ou une vieille peau pour penser comme elles. Je vois les femmes de façon plurielle, non pas LA femme mais une multitude d'âmes qui pissent assises et qui m'affligent ou me fascinent. Certaines sont choquées par les frotteurs du métro, c'est leur droit, d'autres s'en fichent (ou le prennent moins dramatiquement), c'est leur droit aussi. La presse et les bien-pensants et autres moutons de Panurge bêlent à qui veut l'entendre l'uniformité de la pensée, le formatage des sensations. Là, je dis NON.
Je compatis et suis totalement solidaires de toutes les femmes exploitées depuis la nuit des temps et partout dans le monde. Le patriarcat me dégoûte profondément et j'ai moi-même dû donner des coups  ou des réparties acerbes pour esquiver des "porcs" (au pire) ou des mauvais plaisantins (au mieux). Certaines expériences ont été traumatisantes, d'autres sont juste comiques ou un "non-évènement". Toutes sont le reflet d'une "misère sexuelle" affligeante, je confirme.
Quitte à démolir certains schémas de pensées simplistes, je suis une femme: j'ai un vagin et des seins, je pisse assise mais je déteste Titanic et ai vu Pretty Woman sans pleurer ni le confondre avec Mort à Venise. J'adore les robes de mariées et ai toujours voulu être mère mais je suis allée à l'autel sans personne pour m'y conduire car je me considère capable de faire le chemin sans tuteur. Je lis des oeuvres d'hommes comme de femmes. Je peux vous raconter des anecdotes  sur le machisme de ma famille. Je peux aussi vous assurer que mon absence de peur physique face au mâle me vient de ma mère et je l'en remercie. Je suis féministe (dans le sens du dictionnaire ), je descends les poubelle pendant que mon mari repasse . Quand je raconte (de façon un brin théâtrale) comment je fais face à des hommes  dans la rue qui m'insultent ou me menacent, mes amis me disent qu'ils ne voudraient pas être à la place des ces pauvres types. Ça m'amuse.  J'ai des opinions politiques, j'en arrive même à penser pendant les longues soirées d'hiver, d'où cet écrit.
Néanmoins, je déplore le climat actuel, non pas tant quant aux positions des femmes à ce sujet  mais bien dans l'intolérance face aux réactions diverses. La "mode" aujourd'hui, c'est que tout le monde soit d'accord avec l'idée triomphante. Toutes les femmes devraient être hantées quand on leur fait un commentaire désobligeant. Il s'agit ni plus ni moins du sectarisme de la pensée politiquement correcte. Ce n'est pas la première fois que j'en parle.
J'avoue être déroutée lorsque je vois une interview de Elisabeth Lévy dans laquelle on lui coupe sans cesse la parole et où l'on tente de lui faire dire ce qu'elle n'a pas dit.
Une fois de plus, je constate que le 5e pouvoir qu'est la presse reste bel et bien le terrain qui cultive l'ignorance, la simplification à outrance et la bêtise. Nous possédons la liberté d'expression à condition de dire ce que tous veulent entendre et, pour cela, les médias ont la mauvaise foi et fustiger ou museler les voix discordantes. Ni Lévy ni Deneuve n'ont dit que ns ne devions pas nous sentir traumatisées lorsqu'un homme dépasse les bornes, elles ont juste cosigné que nous n'allons pas toutes prendre cet évènement de la même façon. Et quand bien même diraient-elles le contraire, c'est leur droit de le penser. Qui plus est,  quand, d'ailleurs, doit-on nous dire comment nous devons prendre les choses?
Je suis également affligée d'entendre ce journaliste dire que les femmes sommes probablement beaucoup plus faibles et moins intelligentes que Levy et que c'est pour cela que, peut-être, nous devrions balancer notre porc.
La bonne blague! Je ne suis pas une poupée de cire ni une poupée de son, et je ne suis pas la seule, quoi qu'on en dise! Je n'ai pas non plus la prétention de parler pour toutes les femmes mais, à partir du moment où j'accepte la pluralité parmi les femmes et la pluralité d'opinion, j'ai aussi le droit de donner la mienne.
Cette campagne et les proportions qu'elle a prise me font penser que la noble cause du féminisme semble avoir été récupérée par le patriarcat en tentant de nous faire passer systématiquement pour des victimes sans défense face aux hommes bourreaux. Je ne nie pas les horribles traitements reçus par des millions de femmes dans le monde ni les injustices qui persistent dans nos sociétés (et je ne suis pas aussi optimiste que Lévy à ce sujet) mais quand même! C'est comme si la société voulait nous faire passer pour des petites choses fragiles. Il est complètemte réactionnaire de retourner à ces considérations victimisantes. Je suis également convaincue que victimiser à outrance les femmes, les noirs, les handicapés ou qui que ce soit ne les aidera pas à devenir plus forts. La seule façon pour les femmes de renforcer leur "pouvoir", c'est de ne pas compter sur les hommes pour les défendre. J'entends par là, non pas les ignorer ou les prendre pour des inutiles (on est très fortes à ce jeux-là aussi), mais ne pas compter sur le prince charmant, se défendre seule autant que possible. Si l'homme est réellement et systématiquement notre bourreau (affirmation suspecte), comment peut-on être assez bête pour lui demander de nous sauver?
Bref, comme les signataire de cette lettre, j'affirme qu'infantiliser la femme en la considérant tellement faible qu'elle doit systématiquement recourir à la police ou aller pleurer comme une madeleine parce qu'un homme s'en approche ou la dérange, est totalement anti-féministe.
Que ceux et celles qui préfèrent faire partie du troupeau continuent à bêler alégremment des slogans qu'ils ne comprennent pas, c'est leur droit... mais ça ne m'empêchera pas de continuer à penser et à lutter pour ce que je crois. Le reste, finalement, on s'en balance...

De docentes

Yo, con mis 42 años, he tenido a muchos profesores a lo largo de mi vida.
El otro día, leyendo poemas y textos que fueron importantes para mí, recordaba a algunos.
Los recordaba por lo que me aportaron intelectualmente, los recordaba por lo que me aportaron emocionalmente (porque, al fin y la cabo, una cosa va con la otra) y los recordaba también por haberlos odiado, a veces.
Actualmente, la tendencia en nuestros países es que la relación entre docente y alumno sea lo más harmoniosa posible; cualquier atisbo de conflicto, por lo menos por parte del docente, está visto como una tiranía, injusticia y demás.
No entraré ahora en el debate. A mi me gusta llevarme bien con mis alumnos.
Esta carta es un agradecimiento a todos mis profesores y mencionaré sólo a algunos, claro está.
Doy gracias al de literatura de bachillerato por haber confiado en mí, por haberme animado, por haberme enseñado tantos autores y textos maravillosos, por haberme hecho reír durante dos años, aún conservo sus apuntes (son sagrados). Doy las gracias al de mates (de bachillerato también) por haber reconocido mi esfuerzo y haberme puesto la mejor nota que jamás haya tenido en esta materia. Doy las gracias a uno de la universidad que impartía poesía. Cuando leía a Proust te transportaba a otra dimensión; cuando te decía que lo habías hecho bien, tocabas el cielo. Me hizo ver que podía escribir, que podía pensar y que podía hablar cuando ni sabía que podía. Le doy las gracias al de castellano de la misma facultad por haberme hecho trabajar sobre Cien años de soledad. Le doy las gracias a otro, de análisis de textos, que me pidió la opinión el día del examen oral y la escuchó atentamente.
Leyendo esto, a lo mejor pensáis que sólo me encontré con la flor y nata de los docentes y que ojalá fueran todos como ellos. Sin embargo, el primero nos atemorizaba, no permitía que nos sentáramos antes de tenernos a todos detrás de la silla, callados; jamás ponía más de un 8 de nota - y eso en casos excepcionales; no mostraba ni la menor compasión en clase y era muy arrogante y elitista. El segundo, un personaje huraño, fue el único profesor que le dijo a mi madre (acostumbrada, la pobre, a recibir elogios) que su hija era una vaga que no se merecía aprobar sin estudiar y que debía dedicarse a eso antes que a hacerle perder el tiempo a él. El tercero era, sencilla y llanamente, un borde. Si se te ocurría balbucear o buscar palabras, suspiraba y se marchaba (suspendiéndote, claro) porque no tenía ganas de oír tus dudas e inseguridades. El cuarto era de una altivez y una exigencia que me asustaban. Yo hasta pensaba que no era de este mundo, que, a lo mejor, se trataba de un androide. Sólo sonreía cuando se mofaba de un alumno y nunca felicitaba a nadie por nada. Aún le oigo corregir mi pésimo acento al intentar hablar castellano. El último, siempre exclamaba (hablando del examen oral): "Delante de mi puerta se derrama sangre". No os digo más. Todos elitistas y arrogantes. Y, a pesar de ello, les doy las gracias. No sólo a ellos, desde luego, a todos los demás también.
La única a quien guardo rencor es a la de P5, que nos traumatizó haciéndonos creer que cortaba lenguas de niños habladores. Después me enteré de que, en su familia, todos eran así de raros, fruto de una educación horrenda. En fin...
A todos y todas las demás, les doy las gracias. No porque sea masoquista, sino porque creo que los odié, porque me obligaron a superarme y a entender que cada ser humano tiene sus luces y sombras, que ningún docente es perfecto (tampoco ningún padre, tampoco la vida) y que es mejor experimentarlas que creer en Disneylandia y quedarse derrotado al primer soplo del viento.
Gracias por haber sido distintos, por no haberos dejado formatear en el altar de lo políticamente correcto y por haber sido seres humanos con innombrables facetas y no, justamente (mirad por dónde), tristes androides repetibles como la sociedad pretende que seamos los docentes.
Por fin, le doy gracias al profesor de crítica histórica, que nos dijo: "Es más fácil criticar a un hombre que escrutar su alma".